🚨 Le projet de loi CLARITY a échoué de 11 voix, Washington commence à chercher des boucs émissaires… mais le vrai risque, c’est le rendement des stablecoins
Groupe : 点击进入玖玖的粉丝群
Le 15 septembre, au Sénat, 49 contre 50 : il a manqué 11 voix pour atteindre le seuil des 60. Le projet H.R.3633 s’est donc retrouvé bloqué. Après l’échec, la première chose n’a pas été de revisiter les dispositions, mais de trouver quelqu’un à blâmer. Le PDG d’une grande plateforme d’échange a directement répliqué aux médias : il dit qu’il s’opposait à l’ancienne version. Franchement, chercher un coupable, tout le monde sait le faire ; moi, ce qui m’intéresse, c’est la ligne qui n’a pas été négociée📊
D’abord, au premier niveau : le cœur du débat, c’est le rendement des stablecoins. Une grande plateforme d’échange veut que des plateformes tierces rémunèrent les utilisateurs sur les soldes de stablecoins laissés en attente. Côté banques, on répond que ce n’est pas différent de l’activité bancaire réglementée🏦 D’un côté, on veut du rendement ; de l’autre, on veut protéger le modèle dépôts-crédits. C’est, entre autres, l’une des racines du blocage du projet.
Ensuite, au deuxième niveau : le blocage législatif a fait passer le dossier vers les autorités de régulation. La SEC a accordé une exemption de cinq ans : elle autorise, sur les places de trading américaines, des transactions de tokens tokenisés sous forme d’actions, avec notamment l’obligation de prévenir les sociétés cotées 30 jours à l’avance avant le lancement. La CFTC, de son côté, a aussi validé la semaine dernière le contrat perpétuel sur les métaux précieux de Kalshi. Quand la voie principale ne passe pas, on contourne⚖️
Troisième niveau : l’interprétation du secteur n’est pas encore unifiée. Le Chief Legal Officer de Ripple, Alderoty, a publié le 17 septembre un texte affirmant que cette semaine, la politique a pris le dessus sur les règles : il appelle tout le monde à parler d’une seule voix. Même entre “leurs” propres rangs, ils se renvoient la faute, on comprend alors difficilement comment l’écart de ces 11 voix a pu se creuser lors du vote.
Bien sûr, d’autres disent aussi que fixer des règles par voie administrative n’est pas stable : en changeant de gouvernement, on pourrait recommencer à zéro. Cette remarque est juste, il existe bien ce risque. Mais à l’inverse, la voie “institutionnelle” permet au moins de faire avancer et concrétiser, alors que la voie législative tourne encore sur place : voilà la différence.
Donc, ce qui vaut vraiment le coup d’être surveillé, ce n’est pas de savoir qui a gagné ou perdu dans cette guerre de mots : c’est où finira par se dessiner, concrètement, la ligne du rendement des stablecoins💡 Un camp dit que des règles non définies sont un signal négatif ; l’autre dit que la régulation, via un détour, avance quand même. Vous êtes plutôt de quel côté ?
Cliquez sur l’avatar pour regarder la diffusion en direct + rejoignez le groupe de discussion Jiu Jiu pour obtenir des stratégies quotidiennes🚀
#CLARITY法案 #稳定币 #BTC
Groupe : 点击进入玖玖的粉丝群
Le 15 septembre, au Sénat, 49 contre 50 : il a manqué 11 voix pour atteindre le seuil des 60. Le projet H.R.3633 s’est donc retrouvé bloqué. Après l’échec, la première chose n’a pas été de revisiter les dispositions, mais de trouver quelqu’un à blâmer. Le PDG d’une grande plateforme d’échange a directement répliqué aux médias : il dit qu’il s’opposait à l’ancienne version. Franchement, chercher un coupable, tout le monde sait le faire ; moi, ce qui m’intéresse, c’est la ligne qui n’a pas été négociée📊
D’abord, au premier niveau : le cœur du débat, c’est le rendement des stablecoins. Une grande plateforme d’échange veut que des plateformes tierces rémunèrent les utilisateurs sur les soldes de stablecoins laissés en attente. Côté banques, on répond que ce n’est pas différent de l’activité bancaire réglementée🏦 D’un côté, on veut du rendement ; de l’autre, on veut protéger le modèle dépôts-crédits. C’est, entre autres, l’une des racines du blocage du projet.
Ensuite, au deuxième niveau : le blocage législatif a fait passer le dossier vers les autorités de régulation. La SEC a accordé une exemption de cinq ans : elle autorise, sur les places de trading américaines, des transactions de tokens tokenisés sous forme d’actions, avec notamment l’obligation de prévenir les sociétés cotées 30 jours à l’avance avant le lancement. La CFTC, de son côté, a aussi validé la semaine dernière le contrat perpétuel sur les métaux précieux de Kalshi. Quand la voie principale ne passe pas, on contourne⚖️
Troisième niveau : l’interprétation du secteur n’est pas encore unifiée. Le Chief Legal Officer de Ripple, Alderoty, a publié le 17 septembre un texte affirmant que cette semaine, la politique a pris le dessus sur les règles : il appelle tout le monde à parler d’une seule voix. Même entre “leurs” propres rangs, ils se renvoient la faute, on comprend alors difficilement comment l’écart de ces 11 voix a pu se creuser lors du vote.
Bien sûr, d’autres disent aussi que fixer des règles par voie administrative n’est pas stable : en changeant de gouvernement, on pourrait recommencer à zéro. Cette remarque est juste, il existe bien ce risque. Mais à l’inverse, la voie “institutionnelle” permet au moins de faire avancer et concrétiser, alors que la voie législative tourne encore sur place : voilà la différence.
Donc, ce qui vaut vraiment le coup d’être surveillé, ce n’est pas de savoir qui a gagné ou perdu dans cette guerre de mots : c’est où finira par se dessiner, concrètement, la ligne du rendement des stablecoins💡 Un camp dit que des règles non définies sont un signal négatif ; l’autre dit que la régulation, via un détour, avance quand même. Vous êtes plutôt de quel côté ?
Cliquez sur l’avatar pour regarder la diffusion en direct + rejoignez le groupe de discussion Jiu Jiu pour obtenir des stratégies quotidiennes🚀
#CLARITY法案 #稳定币 #BTC
