Quatre consommateurs ont déposé une plainte pour collusion en matière d’IA devant une juridiction fédérale à San Francisco le 18 septembre, accusant OpenAI, Anthropic, Google et xAI d’avoir secrètement convenu de ralentir le rythme des sorties des modèles d’intelligence artificielle. La plainte au nom de la classe allègue que les quatre laboratoires ont coordonné le calendrier et le déploiement des capacités plutôt que de se concurrencer de manière indépendante.
L’affaire désigne les quatre entreprises comme co-défenderesses dans un seul accord allégué. Elle a été rapportée par Unite.AI vendredi.
Ce que la plainte affirme réellement
Les demandeurs soutiennent qu’au lieu de se précipiter pour livrer le plus rapidement possible les modèles les plus performants, les quatre laboratoires ont synchronisé discrètement le rythme de publication afin de gérer la perception du public du risque lié à l’IA et d’éviter une course incontrôlée aux capacités.
Cette façon de présenter les choses fait écho à un débat animé au sein de l’industrie.
Les laboratoires Frontier ont à plusieurs reprises soutenu publiquement que la vitesse unilatérale est dangereuse. Cette position, si elle était coordonnée en privé entre concurrents, pourrait faire basculer la question de la politique de sécurité vers une violation du droit de la concurrence (antitrust). Le droit antitrust interdit aux concurrents de convenir entre eux de la production, des prix ou du calendrier plutôt que de se concurrencer de manière indépendante—précisément la frontière que la plainte teste.
À lire aussi : Des hackers ont utilisé le Claude d’Anthropic pour s’introduire dans OpenAI
Le débat sur le « doomérisme » prépare le terrain pour le dépôt
Le dépôt intervient alors qu’un débat public est en cours entre dirigeants d’entreprises d’IA sur la question de savoir si la prudence à l’échelle de l’industrie reflète de véritables préoccupations en matière de sécurité ou un intérêt personnel coordonné.
Un épisode du podcast de Stratechery publié le 18 septembre a discuté des raisons pour lesquelles OpenAI et Anthropic n’ont pas ralenti unilatéralement leurs mises à jour malgré l’alarme publique, et pourquoi des dirigeants rivaux ont convergé vers une rhétorique similaire sur le risque lié à l’IA.
Cette même semaine, le roi Charles III s’est entretenu avec des dirigeants d’OpenAI, d’Anthropic, de Google DeepMind et de Nvidia en Écosse afin de les presser de s’engager en matière de sécurité, selon des dépêches jeudi. Le procès requalifie cette convergence en responsabilité juridique plutôt qu’en alignement sur une politique.
Que se passe-t-il ensuite au tribunal
La plainte a été déposée comme une action collective proposée, ce qui signifie qu’un juge doit d’abord certifier la classe de demandeurs avant que l’affaire puisse avancer jusqu’à la phase d’instruction.
Aucune des quatre entreprises nommées n’a publié de réponse publique au dépôt.
À lire ensuite : Newsom ordonne à la Californie de s’orienter vers une obligation de « kill switch » pour l’IA