Pas les banques. Pas les récompenses en stablecoin. Le combat que tout le monde attendait depuis des mois. Dans sa première interview depuis le vote serré du Sénat, 49 contre 50, le PDG de Coinbase a pointé du doigt autre chose, complètement.

Voilà ce que la plupart des gens ne savent pas. La Maison-Blanche a en fait mis une véritable offre d’accord éthique sur la table. De vraies restrictions visant le président et les responsables élus à émettre ou à promouvoir des tokens et des memecoins. Une exigence de placer ces participations dans une fiducie aveugle. Un pouvoir de faire appliquer la loi réellement confié aux procureurs généraux des États.

Armstrong a estimé que les démocrates le rejetteraient carrément. Certains lui ont plutôt dit, en privé, qu’ils voulaient plus.

« De bout en bout, c’était vraiment de la politique », a-t-il dit. Et la partie frustrante ? Rien de tout cela n’a touché au contenu réel du projet de loi : la structure du marché, les protections des consommateurs, ni les nouveaux outils pour l’application de la loi. D’après lui, les deux camps avaient déjà convenu de 95 % du texte.

Voici la partie qui devrait vraiment déranger les gens

Rejeter le projet de loi n’a pas renforcé les règles d’éthique. Elles ont été supprimées.

Sans la loi CLARITY, pas d’exigence de confiance aveugle. Pas d’exécution par le procureur général. Trump, Hunter Biden, n’importe qui, peut continuer à faire exactement ce que le projet de loi visait à empêcher.

Armstrong a déclaré qu’il avait fait ce point précis à plusieurs sénateurs démocrates directement : « Voter contre ce projet de loi, c’est essentiellement dire qu’il ne devrait y avoir aucune restriction en matière d’éthique. » Son analyse du résultat ? Le blocage du projet de loi « a “arguablement” offert à [Trump] une victoire encore plus grande » que le fait de le laisser passer.

Tous les démocrates ont voté « non ». Y compris Her.

49-50. Tous les démocrates, vote de bloc, aucun dissident. Armstrong a pointé du doigt le vote « non » de la sénatrice Kirsten Gillibrand comme celui qui l’a arrêté net, « choquant », observé « sans y croire ».

Et voici un détail que les gens continuent d’oublier : ce n’était même pas le projet de loi final. C’était une motion visant à passer à l’examen. Un vote « oui » signifiait juste : « continuons à discuter, continuons à amender ». Un vote « non » voulait dire quelque chose de beaucoup plus net. « Les votes “non” voulaient dire qu’ils ne veulent même pas aller plus loin, même en en discutant », a déclaré Armstrong. « Une vraie déception. »

Alors, est-ce que c’est vraiment terminé ?

Le sénateur Thom Tillis essaierait, selon des informations, de le faire revivre. Analyse honnête d’Armstrong : considérez-le comme mort jusqu’à preuve du contraire.

Son véritable espoir repose désormais sur la SEC et la CFTC, qui ont déjà fait savoir qu’elles en avaient fini d’attendre le Congrès et qu’elles allaient rédiger des règles en vertu de leur propre autorité. Il présente cela comme une démocratie qui fonctionne comme prévu, et non comme un plan B. « Si une branche du gouvernement n’est pas en mesure d’apporter une solution au peuple américain, une autre branche peut prendre le relais. »

Un nouveau Congrès peut-il corriger cela ?

N’y comptez pas, dit Armstrong. Tout projet de loi à venir devra encore obtenir l’adhésion du Sénat, de la Chambre et du président, dans la même direction, un obstacle que ce Congrès n’aurait même pas pu franchir, malgré les 95 % d’accord déjà acquis. Son pari : que les régulateurs passent à l’action d’abord, la législation, si elle arrive un jour, viendra ensuite. Et, chose étrange, il pense que la voie réglementaire pourrait finir par être plus permissive à court terme que ne l’aurait été la CLARITY.