De l’eau, de l’eau partout, mais pas une goutte à boire : c’est peut-être le sentiment de l’industrie crypto, des lobbyistes et des législateurs qui ont passé la dernière année à tenter de faire adopter la loi CLARITY.
Aucune pénurie de négociations, d’amendements ou de marchandages politiques ; pourtant, il manque toujours quelque chose pour faire avancer le projet de loi au Sénat.
La loi CLARITY a peut-être heurté cette semaine un obstacle façonné comme le Sénat, mais elle n’est pas encore morte dans son arrivée — faisons comme si elle avançait avec des “blessés” et continuons.
Il reste une chance pour que le projet de loi sur la structure du marché des actifs numériques se rassemble suffisamment, et réunisse les 60 voix dont il a besoin pour franchir le Sénat.
Lorsque le sénateur républicain Thom Tillis a changé son vote de oui à non au tout dernier moment, il l’a fait pour des raisons procédurales. Cela pouvait ressembler à un revirement contre CLARITY, mais en réalité, il s’agissait d’une manœuvre parlementaire lui permettant de déposer une motion de reconsidération et de préserver un chemin de retour jusqu’au Sénat.
Le directeur des affaires fédérales aux États-Unis de la Crypto Council for Innovation (CCI), Ryan Eagan, explique à Magazine :
« La motion de reconsidération du sénateur Tillis offrirait l’occasion de revoir le vote de clôture sur CLARITY à tout moment de cette session. Le calendrier précis concernant les prochaines étapes n’est pas clair, mais le souhait de préserver cette opportunité tient en partie aux progrès réalisés au cours de la semaine écoulée. »
Mais le Sénat manque de temps ; démocrates et républicains restent divisés sur les dispositions relatives à l’éthique impliquant le président Donald Trump, et même des partisans du projet de loi disent qu’un processus de négociation plus bipartisan pourrait désormais être nécessaire.
Alors CLARITY peut-elle encore être remise d’aplomb, et si oui, quelle part du projet de loi devra être sérieusement « sauvée » par un traitement de type RCP pour y parvenir ?
CLARITY n’est pas morte, mais le temps se raccourcit
Le vote de clôture qui a échoué, un vote procédural visant à mettre fin au débat sur un projet de loi et à le faire avancer vers un vote final, n’empêche pas encore le parcours de CLARITY au sein du Congrès. Il faut 60 voix au Sénat, et CLARITY a chuté à 49-50 mardi.
La motion de reconsidération de Tillis signifie que le vote peut être revu pendant la session en cours, mais cette voie se heurte à un problème beaucoup plus concret : une horloge qui tourne.
Le Sénat est censé partir en congé le 2 octobre avant de revenir après les élections de mi-mandat, et la Chambre des représentants s’est déjà mise en congé pour la période électorale, ce qui complique toute tentative de faire passer une législation dans les deux chambres avant la fin de l’année.
Le député Shri Thanedar, un démocrate qui avait soutenu CLARITY lorsqu’il est passé à la Chambre en juillet 2025, explique à Magazine que le calendrier constitue un « obstacle majeur » pour parvenir à un accord :
« Il ne reste que 20 jours législatifs dans ce Congrès, tous après les élections de mi-mandat, ce qui rend, malheureusement, très improbable un compromis pour 2026. »
Très faible ne veut pas dire impossible, et l’industrie crypto a déjà un précédent avec le projet de loi sur l’innovation nationale guidée et l’établissement des stablecoins aux États-Unis (GENIUS), qui a échoué sur la clôture en 48-49 en mai 2025 avant de débloquer un second vote de clôture 66-32 seulement 11 jours plus tard. Le texte est ensuite passé au Sénat le mois suivant. Toutefois, Kyle Chassé, fondateur du cabinet d’investissement crypto MV Global, explique à Magazine :
« GENIUS est revenu d’un vote de clôture raté en 11 jours. Mais GENIUS avait trouvé un accord. Celui-ci a un calendrier et pas de votes. Rater le 3 janvier, et tout repart de zéro en 2027, avec une Chambre qui sera probablement démocrate. »
Même si une session « lame duck » après les élections de novembre pourrait offrir une nouvelle chance à CLARITY, ce n’est pas la même chose que d’avoir un accord prêt à l’emploi en attente.
Le problème des 60 voix est un problème de négociation
Sur les 49 voix en faveur de CLARITY, aucune n’est venue du camp démocrate. Chassé dit :
« Les 49 voix venaient toutes des républicains. Zéro démocrate n’a voté ne serait-ce que pour ouvrir le débat. »
Même si c’est clairement moins qu’idéal, cela ne signifie pas nécessairement que les démocrates ont totalement abandonné le projet de loi.
Le mercredi, sept sénateurs démocrates — tous ayant voté la veille contre l’avancée du projet de loi — ont déclaré qu’ils « restent engagés » à faire adopter la législation. Parmi eux figurait la sénatrice Angela Alsobrooks, qui avait appuyé le fait de sortir le texte de la commission bancaire en mai avant de voter non à la clôture. Elle a déclaré qu’« il est clair que c’est le moment de réglementer les actifs numériques » et qu’elle est prête à négocier les dispositions relatives à l’éthique, en ajoutant :
« Nous étions prêts à conclure un accord aujourd’hui et dans les discussions tout juste avant le vote. La direction républicaine l’a stoppé au tout dernier moment, après qu’il est devenu clair que nous étions sur la voie d’un vote couronné de succès. »
Tillis a déclaré mercredi qu’il veut désormais « convaincre les démocrates de se rallier » et « faire pression pour qu’ils s’en fassent les porteurs », et son changement de vote procédural était conçu pour maintenir cette possibilité en vie. « Je pense très fortement qu’il s’agit d’un marché non réglementé et que nous avons besoin de garde-fous », a-t-il ajouté.
La divergence ne porte pas sur le fait que le Congrès doive ou non établir des règles pour la crypto, mais sur le niveau auquel le paquet actuel va pour obtenir un soutien bipartisan solide.
Sept sénateurs démocrates « restent engagés » à faire adopter la législation. Source : Kirsten Gillibrand, Sénat
Bien que le député Thanedar dise qu’il soutient le projet de loi dans sa forme actuelle, il reconnaît que le résultat de mardi montre la nécessité pour les deux camps de travailler davantage ensemble sur la version :
« Je pense que le vote CLARITY qui a échoué mardi montre qu’un processus de rédaction plus bipartisan conduirait à une probabilité plus élevée de former la coalition bipartisane et de supermajorité que l’adoption de cette législation en loi exigerait. »
Si CLARITY signifie le réécrire, qu’est-ce qui survit ?
Chassé dit que le problème a dépassé la simple rédaction technique de la politique crypto pour se concentrer désormais sur les intérêts crypto du président Trump et sur les dispositions relatives à l’éthique qui les entourent :
« Ce n’était plus un problème de rédaction. C’est un référendum sur les avoirs crypto du président six semaines avant une élection, et le texte tel qu’il est rédigé ne peut pas survivre à cela. »
Les républicains avaient déjà apporté 126 modifications substantielles demandées par les démocrates avant le vote de mardi, notamment en imposant des restrictions plus strictes au fait pour des responsables publics de tirer profit d’entreprises liées aux crypto-actifs, et en donnant aux procureurs généraux des États un rôle dans l’application de certaines dispositions relatives à l’éthique.
Alsobrooks vote non sur CLARITY. Source : Angela Alsobrooks, Sénat.
Malgré les concessions, Thanedar dit que les démocrates veulent davantage de restrictions « sur la capacité du président à utiliser ses fonctions pour en tirer un gain personnel ». Il affirme que les au moins 1,4 milliard de dollars de revenus en crypto que Trump a déclarés pour 2025 dans sa déclaration financière annuelle montrent que « des garde-fous sont nécessaires à la fois pour tenir le président responsable et protéger la santé à long terme du marché des actifs numériques ».
L’éthique n’est pourtant pas la seule ligne de faille possible, et Chassé estime que l’industrie « devrait arrêter de mourir sur cette colline ». Il pointe plutôt les récompenses en stablecoins, affirmant que « limiter d’une façon ou d’une autre le rendement, ou prévoir un coupe-circuit », serait probablement « le prix à payer pour les sénateurs favorables à la banque et une partie des démocrates », ainsi que « un langage plus strict sur le financement illicite et l’application au niveau des États ».
Il dit que l’auto-conservation (self-custody) et les protections pour les développeurs font partie des domaines que l’industrie crypto devrait hésiter à abandonner. Ces protections ont été âprement défendues tout au long des négociations, les élus et les groupes de l’industrie débattant de la mesure dans laquelle le projet de loi devrait aller pour protéger les développeurs qui ne confient pas leurs fonds à un dépositaire (non-custodial) contre les exigences financières et les obligations de lutte contre le blanchiment d’argent (AML).
Le Congrès pourrait bloquer, la réglementation crypto n’a pas à le faire
Même si CLARITY reste bloquée au Congrès, la réglementation américaine des crypto-actifs ne s’arrête pas pour autant. Eagan affirme que la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ont « démontré leur engagement à réduire l’incertitude » grâce à des orientations, à l’élaboration de règles, à des mesures d’exemption sans poursuites (no-action) et à des exemptions.
« La CCI s’attend à ce que l’agenda crypto des agences se poursuive de manière dynamique, indépendamment de la loi CLARITY », dit-il, ajoutant que la mise en œuvre de la loi GENIUS continue au Trésor et auprès des régulateurs bancaires.
Le président exécutif de la stratégie, Michael Saylor, a également souligné que la SEC, la CFTC et le Trésor pourraient continuer à faire avancer des règles dans le cadre des lois existantes :
« Le progrès n’a pas besoin d’attendre le Congrès. »
Cela peut être vrai, mais l’action des agences n’est pas la même chose que de mener CLARITY jusqu’à la ligne d’arrivée. Les orientations réglementaires peuvent être balayées par une nouvelle administration, mais il est plus difficile de revenir en arrière avec une loi.
CLARITY pourrait encore réussir à revenir au Sénat, mais savoir si les législateurs pourront trouver 60 voix sans que le projet de loi soit modifié au point de ne plus le reconnaître, c’est une autre affaire.
Magazine : Les vols d’identifiants Revolut mettent en évidence les dangers du KYC : voici comment corriger le problème