Le chiffre central, dans le cas de la Maison-Blanche, pour restreindre le rendement des stablecoins n’est pas élevé : 2,1 milliards de dollars de prêts bancaires américains supplémentaires. Cela représente 0,02% de l’ensemble des prêts bancaires selon son modèle de référence. Pour les banques communautaires, le gain projeté est d’environ 500 millions de dollars, soit 0,026%.
Ces estimations n’établissent pas que le rendement des stablecoins est sans importance pour les banques. Elles rendent toutefois difficile de présenter une interdiction comme une mesure crédible d’expansion du crédit à court terme, selon les propres hypothèses de l’administration. La même analyse estime une perte annuelle nette de bien-être d’environ 800 millions de dollars, les coûts dépassant l’avantage de prêt modélisé d’un facteur 6,6.
Le différend se résume donc à une question plus étroite mais décisive : est-ce qu’un modèle calibré sur le marché actuel des stablecoins et sur le cadre opérationnel actuel de la Réserve fédérale constitue une base de référence de politique utile, ou un modèle qui sera dépassé par la croissance du marché et un environnement de réserves modifié.
Un déplacement de dépôts de 54,4 milliards de dollars ne produit que 2,1 milliards de dollars de nouveaux prêts
Environ 54,4 milliards de dollars se déplaceraient des stablecoins vers les dépôts bancaires dans le modèle de la Maison-Blanche. Les chiffres en aval sont bien plus faibles : le Conseil des conseillers économiques estime à 6,5 milliards de dollars la capacité marginale de prêt et à environ 2,1 milliards de dollars des prêts supplémentaires après prise en compte de la liquidité et des réserves.
Cet écart fait la substance du modèle, pas une incohérence. La présentation du CEA distingue les fonds quittant les stablecoins, les dépôts entrant dans les banques et le nouveau crédit bancaire. Supprimer d’abord le rendement induit une réallocation vers les dépôts ; le modèle estime ensuite dans quelle mesure cette réallocation affecte la capacité marginale et le prêt effectif. La majeure partie du changement initial du bilan est absorbée par les coussins, de sorte qu’un afflux de dépôts ne devient pas automatiquement un prêt.
Pour un argument sur l’emplacement des dépôts, le déplacement de 54,4 milliards de dollars est le résultat pertinent. Pour un argument visant à développer l’intermédiation bancaire, c’est le chiffre de 2,1 milliards de dollars de prêts. La FAQ de septembre de la Maison-Blanche situe cette hausse à 0,02% de tous les prêts bancaires et à 0,026% pour les prêts des banques communautaires. Les chiffres de la FAQ montrent à quel point le mouvement de dépôts modélisé atteint peu le crédit.
Les coûts modélisés dépassent l’avantage lié au prêt d’un facteur 6,6
Le calcul de bien-être de l’administration rend encore plus difficile de défendre une interdiction motivée par le prêt. Elle estime que les détenteurs de stablecoins subiraient environ 940 millions de dollars de pertes annuelles de bien-être, tandis que l’avantage lié à un prêt plus important est évalué à 140 millions de dollars. L’effet net qui en résulte est négatif de 800 millions de dollars par an.
En d’autres termes, le modèle ne considère pas les prêts supplémentaires comme un gain gratuit. Il comptabilise la valeur perdue pour les détenteurs de stablecoins, en plus de l’avantage associé au crédit additionnel, et conclut que le premier est substantiellement plus élevé. La principale charge modélisée de la politique pèse sur les utilisateurs dont les rendements ou les choix sont contraints, et non sur les banques.
Ce n’est pas une prévision de tous les effets qu’une règle sur le rendement pourrait avoir, ni un jugement exhaustif sur la régulation des stablecoins. Il s’agit d’une comparaison spécifique dans le cadre de la Maison-Blanche. Mais cela pose un test malaisé pour une politique défendue principalement comme un moyen d’orienter des fonds vers les banques : le coût de bien-être estimé est 6,6 fois l’avantage de prêt estimé.
Cette comparaison change aussi la manière de lire les 2,1 milliards de dollars. Un nombre de prêts légèrement positif peut être utile politiquement pris isolément. Une fois mis en regard de la perte pour les détenteurs de 940 millions de dollars du modèle et de l’avantage de prêt de 140 millions de dollars, il devient la preuve d’un arbitrage défavorable selon les hypothèses de base.
Des réserves amples constituent la contrainte du cas de prêt
La base de référence de la Maison-Blanche estime qu’interdire le rendement des stablecoins augmenterait le crédit de 2,1 milliards de dollars, un résultat qui dépend fortement du cadre actuel de réserves abondantes de la Réserve fédérale. En maintenant constantes les autres hypothèses de base, passer à des réserves rares fait monter l’effet de prêt estimé à environ 15 milliards de dollars, soit quelque 0,13% des prêts, selon la FAQ de la Maison-Blanche.
Cette sensibilité identifie la contrainte opérante : le résultat ne reflète pas seulement des hypothèses sur la demande de stablecoins ou l’appétit des ménages pour le rendement, mais aussi la façon dont chaque dollar additionnel de dépôts change la capacité de prêt dans le cadre monétaire en vigueur. L’estimation en réserves rares est plus favorable au scénario de prêt, même si elle demeure faible par rapport à l’ensemble du portefeuille de prêts.
Le scénario extrême de stress de la Maison-Blanche est beaucoup plus important : 531 milliards de dollars de prêts additionnels, soit 4,4% des prêts. Il suppose que les stablecoins atteignent environ 10% des dépôts, que les réserves sont détenues entièrement en espèces plutôt qu’en bons du Trésor, que les ménages sont exceptionnellement sensibles au rendement, et que le système revient à des réserves rares. Ces hypothèses empilées font de ce résultat un scénario de ce qu’il faudrait modifier pour que l’effet de prêt devienne macroéconomiquement important, et non l’estimation centrale de la Maison-Blanche dans les conditions actuelles.
La controverse porte sur le fait de savoir si le marché actuel des stablecoins constitue le bon dénominateur
Selon une analyse de la Réserve fédérale, le marché des stablecoins a atteint environ 317 milliards de dollars au 6 avril 2026, soit plus de 50% au-dessus de son niveau du début 2025.
La calibration de la Maison-Blanche est néanmoins liée à un marché d’environ 300 milliards de dollars et à une part de 1,7% des stablecoins dans les dépôts bancaires. Ses estimations de base évaluent l’effet de prêt d’une interdiction de rendement à environ 2,1 milliards de dollars. La croissance du marché fait de ce point de référence une cible mobile, mais ne le rend pas invalide à elle seule.
Les Independent Community Bankers of America contestent si le point de référence est approprié pour la politique. Dans leur lettre de commentaire de juin, elles disent que l’analyse repose sur un marché encore immature aujourd’hui et citent une estimation distincte selon laquelle ne pas étendre l’interdiction de rendement pourrait réduire à terme les prêts des banques communautaires de 850 milliards de dollars, via une réduction de 1,3 billion de dollars des dépôts.
Il s’agit de scénarios différents, pas de prévisions interchangeables. L’estimation de l’ICBA suppose un basculement éventuel beaucoup plus important du financement des dépôts, tandis que le scénario extrême de la Maison-Blanche lui-même exige que les stablecoins atteignent environ 10% des dépôts, et suppose aussi des changements dans la détention des réserves, la sensibilité du rendement des ménages et le cadre des réserves. La question non résolue est de savoir si cette structure de marché à plus long terme devrait remplacer le dénominateur du marché actuel.
Avertissement : Cet article est fourni à titre d’information uniquement. Il ne constitue pas une offre ni n’a pour objet d’être utilisé comme conseil juridique, fiscal, en investissement, financier ou autre.