Sept sénateurs démocrates ont voté Non lors du vote de cloture du Sénat du 15 septembre sur la loi sur la clarté des marchés des actifs numériques (CLARITY), selon l’appel nominal officiel de la chambre. Auparavant, la sénatrice Lummis, ardente défenseure du projet de loi CLARITY, avait déclaré que s’il échouait à son premier vote, ils étaient « en terminés ».
Un jour plus tard, les mêmes sept déclarèrent s’être engagés à faire adopter le projet de loi.
Le dossier est clair
Le vote par appel nominal du Sénat 234, tenu à 14 h 19 (HE) le 15 septembre, liste chacun des sept par son nom, contre la motion de cloture du projet de loi, l’étape procédurale qui nécessitait 60 voix pour avancer le débat et qui tomba à 49.
La sénatrice Cynthia Lummis (R-Wyo.), principal sponsor du projet, avait déjà prévenu que l’échec mettrait fin au combat, déclarant aux journalistes : « Je pense qu’on en a fini. C’est terminé. »
La sénatrice Cynthia Lummis (R-Wyo.) dit à un grand groupe de journalistes que si le vote de clôture sur le Clarity échoue aujourd’hui, « je pense qu’on en a fini. C’est terminé. Parce que nous travaillons sur ce projet depuis plus d’un an, et nous leur avons déjà remis plus de 120 de leurs demandes. C’est suffisant. »
— Brendan Pedersen (@BrendanPedersen) 15 septembre 2026
Le lendemain, les mêmes sept sénateurs ont publié une déclaration conjointe adoptant un ton différent.
« Nous restons engagés à travailler de manière bipartisane pour faire adopter cette législation. »
Sept sénateurs démocrates publient une déclaration disant qu’ils « restent engagés » à faire adopter le Clarity Act — Gillibrand, Alsobrooks, Booker, Cortez Masto, Warner, Warnock pic.twitter.com/t8p8NOo5nJ
— Brendan Pedersen (@BrendanPedersen) 17 septembre 2026
Pas une nouvelle position, mais une répétition
Cette déclaration n’est pas un revirement inédit. Six des sept, ainsi que le sénateur John Hickenlooper (D-Colo.) à la place de Gillibrand, ont publié en juillet un texte quasiment identique, jugeant qu’un précédent projet républicain était insuffisant en matière d’éthique et de protection des consommateurs tout en promettant de continuer à travailler en vue d’un accord.
Le schéma se confirme : s’opposer au texte précis sur le parquet, tout en gardant publiquement la porte ouverte à une version future.
Les Républicains rejettent cette manière de présenter les choses. Le whip de la majorité à la Chambre, Tom Emmer, a accusé le bloc de dire une chose publiquement et d’en voter une autre, en pointant la participation de Gillibrand à un panel de la Digital Chamber en mars, où elle a déclaré vouloir que les États-Unis mènent l’industrie.
Ce que cela signifie pour le CLARITY Act
Que le CLARITY Act soit mort ou simplement mis en pause dépend de quelle version l’emporte. Les Républicains contrôlent le calendrier à la Chambre et n’ont programmé aucun autre vote.
Les sept démocrates n’ont proposé aucun nouveau texte et aucune échéance, se contentant de répéter une formulation qu’ils avaient déjà utilisée auparavant, laissant le sort du projet exactement là où le vote de mardi l’avait placé.