Dans la nuit de ce jour, heure de Pékin, la Réserve fédérale a relevé ses taux de 25 points de base pour les porter à 3,75 % — 4,00 %, ce qui constitue la première hausse depuis juillet 2023. Mais le marché n’a pas connu la forte volatilité que beaucoup avaient anticipée.
La raison est en réalité assez simple.
D’abord, la hausse des taux en elle-même a déjà été pleinement intégrée par le marché.
Avant la réunion d’ajustement des taux, les attentes du marché concernant une hausse de 25 points de base dépassaient déjà 90 %. Ainsi, ce qui influence réellement les prix n’a jamais été : « La Réserve fédérale va-t-elle augmenter ses taux ou non ? »
Mais plutôt : « Après une hausse des taux, y aura-t-il encore des hausses ? Quel est précisément le parcours des taux à l’avenir ? »
C’est aussi pourquoi la réaction de ce marché s’est davantage concentrée sur le graphique des projections (dot plot), les prévisions économiques et les déclarations de Powell/Watsh, plutôt que sur la seule hausse de 25 points de base. En fait, les prévisions les plus récentes indiquent que d’ici fin 2026 le taux médian des fed funds a déjà été relevé de 3,8 % à 4,1 % par rapport aux précédentes anticipations.
Donc, en soi, les hausses de taux sont une information déjà connue ; le véritable nouveau signal sera la trajectoire future.
Deuxièmement, d’après mon cadre de trading personnel, ce cycle de marché n’a peut-être même pas pris la Réserve fédérale comme ligne directrice principale.
Le marché aime souvent trouver une « narration centrale » pour expliquer la tendance. Récemment, beaucoup de gens ont concentré leur attention sur : la Fed → baisse/hausse des taux → liquidités → BTC.
Ensuite, le trading a repris : le CLARITY Act → cadre de régulation crypto → les altcoins.
Mais si on allonge l’horizon temporel, au contraire, je pense que ces deux événements ressemblent davantage à des catalyseurs par étapes. Ce qui mérite vraiment d’être surveillé, ce sont deux variables plus importantes :
① Relations sino-américaines et rencontre sino-américaine
② Élections législatives américaines à mi-mandat
Parce que derrière ces deux événements, il ne s’agit pas d’un simple changement de taux de 25 bp ; il s’agit plutôt de : le commerce mondial, les finances publiques, les politiques industrielles, le système du dollar, les flux de capitaux et le futur cycle politique américain. Ainsi, les grandes tendances du marché ne se construisent généralement pas autour de ces 25 bp déjà pleinement anticipés. Elles se revalorisent (se redéfinissent le prix) autour d’un cycle de politique beaucoup plus large.
Troisièmement, il y a une variable très facile à négliger : le BTC et l’ETH sur le marché sont en train de diminuer de plus en plus.
Cela peut être plus important qu’une réunion FOMC unique. Surtout pour l’ETH : le marché ne peut plus simplement assimiler « l’offre totale » à « les jetons réellement disponibles pour être vendus immédiatement ».
De plus en plus d’ETH passe vers : le staking, les ETF, les trésoreries d’entreprise, la DeFi, les smart contracts et les adresses de détention de long terme.
Le cadre des données du marché lui-même décompose aussi l’offre d’ETH en : soldes sur les exchanges, offre dans les smart contracts, et offre issue du staking, afin d’observer la partie réellement « immédiatement vendable » qui circule.
Les données récentes montrent aussi que le taux d’ETH mis en staking a déjà atteint environ 32 %, tandis que les réserves sur les exchanges, par rapport au pic de 2021, ont fortement diminué. D’autres données indiquent également qu’en 2024 (depuis le début de l’année), les réserves des exchanges pour l’ETH continuent de baisser ; selon certains modes de calcul, la baisse serait même d’environ 15 % par rapport au début du mois de juin.
Donc je préférerais comprendre l’ETH comme suit : l’offre totale n’a pas disparu, mais l’offre qui se trouve réellement dans le carnet d’ordres et qui peut être vendue à tout moment diminue.
Ce sont deux choses complètement différentes, c’est aussi la raison pour laquelle le marché à l’avenir pourrait devenir de plus en plus « contre-intuitif ».
Avant : l’augmentation des capitaux → la hausse du prix
À l’avenir, cela pourrait progressivement devenir : augmentation des capitaux + diminution des actifs négociables → amplification encore plus forte de l’élasticité des prix. Surtout lorsque les ETF, les trésoreries d’entreprise, le staking et les détenteurs de long terme absorbent en même temps l’offre, le « flottant » réellement disponible sur le marché risque de devenir de plus en plus mince.
C’est aussi la raison de ce phénomène très intéressant apparu récemment sur le marché de l’ETH :
Le côté offre se resserre de plus en plus, mais les prix n’augmentent pas immédiatement dans la même ampleur que la contraction de l’offre.
Ce n’est pas contradictoire, car à court terme, le prix est déterminé par les échanges marginaux (achats/ventes) et non par l’offre totale.
Donc, à l’heure actuelle, je me concentre davantage sur trois niveaux.
Première couche : événements à court terme
la Fed, l’inflation (CPI), les données sur l’emploi, la SEC : tout cela détermine les fluctuations à court terme.
Deuxième niveau : cycle de politique monétaire à moyen terme
Les relations sino-américaines, la politique budgétaire américaine, le cadre de régulation, les élections à mi-mandat : tout cela définit les grandes lignes qui déterminent l’appétit pour le risque du marché.
Troisième couche : changements structurels à long terme
les ETF, les stablecoins, le RWA, la DeFi, les trésoreries d’entreprise, le staking, et de moins en moins d’actifs négociables.
Cette couche détermine si le marché crypto peut passer d’un marché purement spéculatif à un marché nécessitant une énorme infrastructure financière.
Donc, le fait que cette fois la Fed n’ait pas provoqué la grande volatilité imaginée ne signifie pas que la hausse de taux est sans importance. Plus précisément : le marché a déjà anticipé le « mouvement de hausse de taux ».
Ce qui mérite vraiment d’être observé maintenant, c’est : la trajectoire des taux après la hausse, la dynamique du cycle budgétaire et politique américain, et l’évolution des relations sino-américaines.
Et au sein même du marché crypto, je m’intéresse de plus en plus à une autre variable : une fois qu’une part toujours plus importante de BTC et d’ETH est absorbée par les ETF, les institutions, les trésoreries d’entreprise, le staking et les détenteurs de long terme, il reste alors combien de jetons peut-on encore vraiment négocier sur le marché ?
C’est peut-être la question la plus intéressante à étudier pour la prochaine phase. La macro détermine la direction, la politique détermine le catalyseur, et la vraie structure des liquidités (le « stock » réellement disponible) détermine l’élasticité des prix.
