Événement central : le basculement de la régulation en 24 heures
Le 17 septembre, dans les premières heures du matin, moins de 24 heures après l’échec du vote au Sénat sur le projet de loi CLARITY, le président de la SEC, Paul Atkins, a déclaré : « La SEC prendra des mesures pour offrir de la certitude aux cryptomonnaies ». Dans le même temps, le président de la CFTC a annoncé qu’il ferait avancer l’élaboration des règles relatives aux actifs crypto en s’appuyant sur les pouvoirs existants. Les deux grandes institutions de régulation ont clairement indiqué qu’elles « n’attendraient pas le Congrès » et comblent directement le vide législatif par des règles administratives. Le plan de rechange du secrétaire au Trésor, Bessent, a été confirmé : si la législation échoue, les procédures d’élaboration des règles de la SEC et de la CFTC constituent la feuille de route réglementaire la plus proche pour le marché américain des cryptos au cours du reste de l’année 2026.
Pourquoi CLARITY a échoué
Le projet de loi vise à définir la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC, et à instaurer des mécanismes d’enregistrement et de divulgation d’informations pour les plateformes de trading, les courtiers et les négociants. Il a été proposé en mai 2025 par le président de la commission des services financiers de la Chambre, Hill. La Chambre l’a adopté par 294 voix contre 134 ; en mai 2026, il a été renvoyé à l’ensemble pour un vote après l’adoption par la commission bancaire du Sénat (15 voix contre 9). Toutefois, lors du vote procédural du 15 septembre, il n’a obtenu que 49 voix pour et 50 contre, sans atteindre le seuil de 60 voix.
Trois raisons à l’échec :
Opposition partisane : les votes suivent essentiellement des lignes partisanes.
Clauses de conflit d’intérêts : le Parti démocrate demande de limiter les intérêts crypto de la famille de Trump, mais le texte ne couvre pas ses enfants (Trump a tiré un profit d’environ 1,4 milliard de dollars de l’activité crypto en 2025).
Récompenses en stablecoins et pouvoir des États : les banques s’inquiètent d’une fuite des fonds hors des banques communautaires ; les procureurs généraux des États, en coordination, s’opposent à la « prérogative de disjonction » du secrétaire au Trésor, ce qui affaiblit le pouvoir d’exécution au niveau des États.
La fenêtre temporelle se referme également : après la reprise des travaux du Sénat le 14 septembre jusqu’aux élections de mi-mandat, il ne reste qu’environ 16 jours législatifs effectifs ; le 5 octobre, le Congrès est ajourné. S’il n’avance pas en septembre, le projet de loi ne pourra être reporté qu’à l’occasion d’un nouveau Congrès en 2027, ou tenter une manœuvre en marge de la « session de canard boiteux » après l’élection de novembre.
Trois changements dans la structure du marché
Changement de logique de tarification : on passe de « l’attente d’un catalyseur réglementaire » à « l’évaluation de l’impact réel des règles administratives » ; l’allocation institutionnelle sera redessinée en fonction des exemptions de financement de la SEC et des licences spot de la CFTC pour concevoir à nouveau les produits.
Divergence entre spot et dérivés : la CFTC pousse à la légalisation des cryptos-commodities spot, mais les dérivés restent soumis à des contraintes strictes comme l’effet de levier ; cela pourrait inciter les institutions à transférer leurs activités sur les dérivés à l’étranger.
Essor gris des stablecoins : les clauses limitant les rendements deviennent inopérantes avec l’échec du projet de loi ; assouplissement à court terme mais pression à long terme. L’EXIO Research Institute estime que, au cours des 24 prochains mois, 30 à 50 milliards de dollars d’actifs en stablecoins quitteront les États-Unis pour des lieux comme Hong Kong.
Contexte mondial : accélération de la multipolarisation
États-Unis : les règles administratives comblent les vides à court terme, mais elles sont fragmentées et manquent de stabilité à long terme.
Hong Kong : grâce à des licences de stablecoins, à la tokenisation des RWA et à l’offre au détail de BTC/ETH au comptant (avec une période de « calme » de 7 jours et une divulgation des risques), elle s’impose comme un hub réglementaire en Asie-Pacifique.
Union européenne : la mise en œuvre complète du MiCA déclenche un remaniement, et environ 80 % des entreprises européennes de crypto pourraient quitter le marché ou être rachetées.
Chine : à l’intérieur du pays, c’est toujours strictement interdit, mais le contrôle transfrontalier en profondeur avance via le CRS 2.0 et le CARF.
Conclusion
L’échec de CLARITY n’a pas mis fin au processus de régulation ; il a simplement transféré la certitude du Congrès vers les organismes de surveillance. La contradiction centrale de l’ère post-CLARITY réside dans le compromis entre « la vitesse de la certitude » et « la durée de vie de la certitude ». Les entreprises devraient profiter des avantages à court terme des règles administratives tout en prévoyant des plans de couverture en cas de retour de politique ; et la dynamique du leadership sur le marché mondial des cryptos s’accélère en se déplaçant vers des régions dont le cadre réglementaire est plus stable et l’exécution plus prévisible.
