C’est douloureux de voir la communauté crypto en ce moment. Partout où l’on regarde, la conversation s’est effondrée en une boucle sans fin au sujet de la Clarity Act—la dernière pièce de législation américaine promettant enfin de « clarifier » les règles concernant les actifs numériques. Les gens décortiquent chaque projet, chaque manœuvre au Sénat, chaque signal venant de Washington comme si l’avenir du Bitcoin et de la crypto lui-même dépendait de la prochaine annonce politique.
Et c’est exactement le problème.
Nous, les investisseurs et les croyants qui, autrefois, célébraient la décentralisation, avons lentement laissé les gouvernements—en particulier le gouvernement des États-Unis—faire dérailler nos marchés. Nous consultons l’actualité avant de regarder les graphiques. Nous traitons chaque projet de loi, chaque audition, chaque déclaration officielle comme si elle détenait les clés de notre liberté financière. Pourquoi continuons-nous à céder le volant ?
Le Bitcoin n’a jamais été conçu pour le « il a dit / elle a dit ». Il n’a pas été construit pour monter sur de bons titres et s’effondrer sur de mauvaises nouvelles. Au début, il n’y avait pas d’intérêt du gouvernement, pas de théâtre réglementaire, pas d’armées de fonctionnaires qui, soudain, découvrent qu’il faut « nous protéger ». Le Bitcoin existait tout simplement. Il a grandi parce que les gens en avaient besoin—des personnes exclues de la finance traditionnelle, des gens vivant sous des systèmes monétaires brisés, des gens qui comprenaient que contrôler l’argent, c’est contrôler la vie. La monnaie elle-même, la demande réelle et l’utilité réelle, ont fait bouger le prix. Pas des communiqués de presse.
La cryptomonnaie a été créée pour les personnes défavorisées, celles qu’on ne regarde pas, celles que le système a laissées de côté. C’était un outil d’émancipation. Aujourd’hui, les voix les plus bruyantes qui façonnent son avenir sont souvent celles des plus favorisés : de riches responsables et politiciens qui ont déjà plus que de quoi faire, mais qui ne peuvent pourtant pas s’empêcher d’avoir envie de réglementer, de classer et de superviser. Ils parlent de « clarté » et de « protection du consommateur », mais le schéma est familier. Une fois que le gouvernement a une bonne prise sur quelque chose, il lui est rarement possible de la relâcher.
Regardez où nous en sommes. Les marchés tressautent désormais à l’idée d’une juridiction de la CFTC ici ou d’exemptions de la SEC là-bas. La Clarity Act vise à tracer des lignes entre les matières premières numériques et les valeurs mobilières, en assignant des rôles à des agences qui ont passé des années à se battre pour le territoire. Beaucoup dans l’industrie saluent cela comme un progrès. Mais progrès vers quoi ? Une cage plus ordonnée ? Nous assistons à la transformation de la chose même qui devait fonctionner en dehors des politiques de n’importe quelle nation, en une dépendance croissante aux décisions des responsables législatifs d’un seul pays.
Il fut un temps où aucun gouvernement ne détenait de montants significatifs de Bitcoin, où le libellé d’un sénateur ne pouvait pas faire bouger le marché. Ce temps semble loin. Désormais, nous attendons chaque mise à jour, chaque réconciliation entre les versions de la Chambre et du Sénat, chaque prédiction quant à savoir si le projet de loi passera cette session ou la prochaine. Nous nous sommes entraînés à attendre une autorisation.
La question plus profonde est simple et inconfortable : si nous continuons sur cette voie, quel est l’intérêt de la cryptomonnaie en premier lieu ?
La promesse initiale du Bitcoin n’était pas une meilleure réglementation. C’était l’indépendance vis-à-vis du besoin de s’y soumettre. C’était un système monétaire qui ne nécessitait pas de faire confiance aux politiciens ni aux banques centrales. Plus nous invitons—ou acceptons passivement—l’architecture gouvernementale autour de lui, plus cette promesse s’érode. La clarté semble raisonnable. Le contrôle aussi, jusqu’au moment où vous réalisez que les personnes qui rédigent les règles ont des incitations très différentes de celles dont le système a le plus besoin.
Nous n’avons pas besoin de rejeter toute forme de certitude juridique. Les marchés fonctionnent mieux avec des droits de propriété clairs et des règles honnêtes contre la fraude. Mais il y a une différence entre protéger la technologie et la capter. Pour l’instant, trop d’entre nous semblent prêts à échanger l’âme du mouvement contre le confort d’une reconnaissance officielle.
La prochaine fois que la chronologie se remplit de mises à jour sur la Clarity Act, ou du projet de loi suivant, faites une pause. Rappelez-vous pourquoi cette technologie a existé en premier lieu. Rappelez-vous les personnes à qui elle était censée servir. L’argent a fait monter le Bitcoin bien avant que n’importe quel gouvernement s’en soucie. Il peut encore le faire—si nous cessons de traiter Washington comme l’arbitre ultime de sa valeur.
La vision initiale n’était pas l’autorisation. C’était la liberté. Arrêtons de faire comme si nous avions besoin de la première pour conserver la seconde.