Points clés à retenir
La loi CLARITY est une proposition de loi américaine visant à clarifier à quel moment les transactions portant sur des actifs numériques relèvent des lois sur les valeurs mobilières, quand les actifs numériques peuvent être considérés comme des matières premières numériques, et comment la responsabilité est répartie entre la SEC et la CFTC.
Le 15 septembre 2026, le vote procédural de clôture du Sénat visant à faire avancer l’examen de la loi CLARITY a échoué par 49 voix contre 50, soit avec seulement 50 suffrages au lieu des 60 nécessaires pour passer au débat.
L’issue du vote maintient le projet de loi au stade procédural et laisse ouverte une voie pour réexaminer la motion à une date ultérieure.
Bien que la législation s’appliquerait principalement aux États-Unis, sa manière de traiter les actifs numériques, les plateformes de négociation, la DeFi, les stablecoins et d’autres activités de marché pourrait influencer l’évolution des marchés crypto à l’international.
Le 15 septembre 2026, le Sénat américain n’a pas réussi à faire avancer la loi CLARITY, après qu’une motion procédurale de clôture a recueilli 49 voix pour et 50 contre, en deçà des 60 voix nécessaires.
Une fois le vote procédural terminé, voici un aperçu de ce que le projet de loi vise à faire, des points que les législateurs continuent de débattre, de ce qui a changé dans le dernier projet du Sénat, et de ce que signifie le vote manqué pour l’industrie crypto.
Sur quoi le Sénat a voté
Le vote du 15 septembre était une motion de clôture, c’est-à-dire un vote procédural sur la question de savoir s’il faut avancer l’examen de la législation. Si au moins 60 sénateurs votent pour invoquer la clôture, le Sénat peut passer à l’étape du débat, avec d’autres amendements encore possibles avant un vote final sur l’adoption.
Dans ce cas, la motion a échoué par 49 voix contre 50. Par la suite, le sénateur Thom Tillis a changé son vote pour le passer à « non » pour des raisons procédurales, en conservant la possibilité de demander une reconsidération de la motion à une date ultérieure. Selon les règles du Sénat, une motion de reconsidération est généralement disponible uniquement pour un sénateur qui a voté du côté qui l’a emporté (dans ce cas, « non »).
Ce que la loi CLARITY cherche à résoudre
Aux États-Unis, les législateurs et les régulateurs se sont affrontés pendant des années sur la manière dont les lois existantes sur les valeurs mobilières et les matières premières devraient s’appliquer aux actifs numériques. Une des questions centrales est de savoir si une transaction donnée impliquant un actif numérique constitue un contrat d’investissement soumis au droit des valeurs mobilières, et comment l’actif sous-jacent devrait être traité lorsqu’il est ensuite négocié.
Cette distinction compte parce qu’un projet peut, dans un premier temps, vendre des actifs numériques dans le cadre d’une opération de levée de capitaux soumise aux lois sur les valeurs mobilières, tandis que des transactions ultérieures sur l’actif sous-jacent peuvent soulever des questions juridiques et réglementaires différentes. La loi CLARITY vise à établir des règles législatives plus claires pour ces situations ainsi que pour les marchés et les intermédiaires par l’intermédiaire desquels les actifs numériques sont négociés.
SEC vs. CFTC et une distinction clé
Deux régulateurs américains sont au cœur du débat.
La Securities and Exchange Commission (SEC) supervise les marchés des valeurs mobilières.
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) réglemente les marchés américains de produits dérivés et dispose d’une autorité de lutte contre la fraude et la manipulation concernant les marchés spot de matières premières.
Ce qui a manqué, c’est un régime fédéral complet pour les intermédiaires opérant des marchés spot sur des actifs numériques non qualifiés de valeurs mobilières.
La loi CLARITY cherche à combler ce vide. De manière générale, les transactions qui constituent des contrats d’investissement resteraient soumises aux exigences du droit des valeurs mobilières, tandis que les produits numériques (digital commodities) éligibles et les plateformes facilitant leur négociation secondaire pourraient relever d’un nouveau cadre supervisé par la CFTC.
Cette distinction compte dans la pratique car elle peut déterminer quelles exigences réglementaires s’appliquent à une transaction, quel régulateur assure la supervision, et les conditions dans lesquelles les plateformes peuvent proposer ou faciliter la négociation d’un actif numérique.
Ce que la loi CLARITY pourrait changer
Au cœur du texte, la législation établirait des voies fédérales plus claires à la fois pour les actifs numériques et pour les entreprises qui facilitent leur négociation. Les transactions portant sur des actifs numériques qui constituent des contrats d’investissement resteraient dans le cadre du droit des valeurs mobilières, tandis que les transactions éligibles sur les marchés secondaires de matières premières numériques pourraient être réalisées via des intermédiaires réglementés par la CFTC.
Le texte donnerait aussi à la CFTC une nouvelle autorité sur les bourses, courtiers et négociants de matières premières numériques enregistrés, opérant sur des marchés spot. C’est important car, aujourd’hui, la CFTC dispose de manière substantielle de moins d’autorité réglementaire complète sur les marchés spot de matières premières que sur les contrats à terme (futures) et les produits dérivés.
Le résultat serait un « livre de règles » fédéral plus défini, couvrant des domaines tels que l’enregistrement, la protection des actifs des clients, les divulgations, l’intégrité des marchés et les conflits d’intérêts.
Nouvelles attentes pour les plateformes et les projets
Dans le cadre proposé, les bourses, courtiers et négociants de matières premières numériques relevant du régime CFTC seraient soumis à l’enregistrement et à des exigences portant notamment sur les actifs des clients, la tenue de dossiers, les conflits d’intérêts et l’intégrité du marché. Des exigences distinctes de divulgation et de disposition s’appliqueraient à certains émetteurs, projets et initiés.
L’objectif est de créer des voies réglementées pour à la fois l’émission primaire et la négociation secondaire des actifs numériques, plutôt que de s’appuyer principalement sur des actions d’exécution et des décisions de justice pour établir les limites.
Pourquoi le projet de loi a été controversé
Le débat porte sur les détails : quelles devraient être les règles, qui doit les appliquer, et si le projet de loi laisse des lacunes significatives.
Récompenses en stablecoins
L’un des sujets les plus contestés est de savoir si les plateformes crypto devraient pouvoir offrir des récompenses liées à des stablecoins de paiement. La loi GENIUS interdit déjà aux émetteurs de stablecoins de paiement eux-mêmes de payer des intérêts ou des rendements uniquement pour la détention d’un stablecoin de paiement, mais le débat s’est poursuivi au sujet des récompenses offertes par les bourses et d’autres tiers.
Les banques ont fait valoir que des récompenses de type intérêts pourraient encourager les clients à retirer des dépôts du système bancaire et réduire potentiellement les fonds disponibles pour les prêts. Des acteurs de l’industrie crypto ont soutenu qu’une interdiction trop large pourrait limiter la concurrence et empêcher des incitations légitimes liées aux paiements, à la fidélité et à d’autres activités.
La dernière proposition du Sénat visait à distinguer les récompenses accordées simplement pour détenir des stablecoins de celles liées à leur utilisation. Elle prévoyait aussi un mécanisme permettant au Trésor d’intervenir si l’activité liée aux stablecoins entraîne des sorties de dépôts importantes et préjudiciables de banques communautaires. Le compromis n’a pas mis fin au désaccord et les groupes bancaires continuent de réclamer des restrictions plus strictes.
Cadre fédéral vs. pouvoir des États
Un autre point de débat concerne la part d’autorité d’exécution qui doit rester aux États aux côtés du nouveau cadre fédéral. Le dernier projet du Sénat comprenait des dispositions permettant aux procureurs généraux des États de jouer un rôle dans l’application de certaines exigences, y compris certaines dispositions éthiques du projet de loi.
Les partisans d’un cadre fédéral plus solide font valoir que des règles cohérentes à l’échelle nationale réduiraient la fragmentation et offriraient davantage de certitudes aux entreprises. D’autres veulent s’assurer que les États conservent des outils d’exécution significatifs, en particulier lorsque la fraude, les préjudices causés aux consommateurs ou les comportements fautifs touchent directement les résidents.
Conflits d’intérêts des responsables publics
Les conflits d’intérêts impliquant des responsables publics ont été l’un des sujets les plus difficiles lors du dernier cycle de négociations menant au vote. La dernière proposition a renforcé les restrictions concernant les responsables fédéraux et leurs intérêts liés aux actifs numériques, tout en donnant aux procureurs généraux des États un rôle dans l’application de certaines dispositions éthiques.
Les partisans du compromis soutiennent qu’il a instauré des garanties significatives, tandis que certains législateurs continuent d’affirmer qu’il faut des restrictions plus strictes. La question a été centrale dans les négociations avant le vote du 15 septembre et resterait pertinente si les législateurs cherchent à relancer la législation, compte tenu du seuil de 60 voix requis pour invoquer la clôture.
Où en est la loi CLARITY ?
Le vote de clôture du 15 septembre a laissé la loi CLARITY à un stade procédural plutôt que de l’amener au débat au Sénat. Le résultat de 49 contre 50 est resté en deçà des 60 voix nécessaires pour invoquer la clôture. La procédure du Sénat préserve toutefois une voie permettant de reconsidérer la motion, de sorte que le vote ne met pas formellement fin au projet de loi.
Si elle était adoptée, la législation ne répondrait pas immédiatement à toutes les questions réglementaires. La SEC, la CFTC et d’autres agences fédérales devraient mettre en œuvre d’importantes parties du cadre par le biais de la réglementation (rulemaking). Pour les entreprises crypto, toutefois, la loi pourrait remplacer une partie de l’incertitude réglementaire existante par des règles fédérales plus explicites encadrant l’émission, le trading et les intermédiaires de marché.
Si finalement la législation n’est pas adoptée, les actifs numériques ne deviennent pas pour autant non réglementés. Les lois existantes relatives aux valeurs mobilières, aux matières premières, à la banque, à la lutte contre le blanchiment d’argent ainsi qu’aux lois des États continueraient de s’appliquer, parallèlement à la poursuite de l’élaboration de règles réglementaires et aux décisions de justice. La différence est que de nombreuses limites de compétence que la législation cherche à clarifier resteraient moins clairement définies.
Dernières réflexions
La loi CLARITY est, au final, une tentative de remplacer des années d’incertitude réglementaire par un cadre fédéral plus défini pour les marchés des actifs numériques. Elle traite non seulement de la manière dont différentes transactions en actifs numériques sont traitées, mais aussi de la question de savoir qui régule les plateformes de négociation, quelles protections s’appliquent aux clients, et quelles obligations les projets et les intermédiaires doivent respecter.
Pour les utilisateurs, les effets pratiques pourraient inclure des règles plus claires sur les actifs que les plateformes peuvent proposer, sur les divulgations et garanties qui s’appliquent, et sur qui est responsable de la supervision. Pour l’industrie, la question centrale est de savoir si le Congrès peut établir un cadre qui apporte une certitude réglementaire suffisante aux entreprises pour opérer et innover, tout en maintenant des protections appropriées pour le marché et les consommateurs.