C’est absurde.

Pour la même affaire, deux discours. D’un côté, on dit que la probabilité d’une hausse de taux le 16 septembre est de 90 % ; de l’autre, 70 % des économistes disent qu’il faut rester sur ses positions.

On parle de la Réserve fédérale. Cette divergence est tellement grande qu’on dirait qu’on ne discute pas de la même banque centrale.

D’abord, regardons les chiffres du marché. CME FedWatch : le 16 septembre, hausse de taux de 25 points de base, probabilité d’environ 90 % (constaté). L’élément déclencheur, c’est l’inflation CPI d’août : en glissement annuel 3,4 %, en glissement mensuel (core) 0,3 %, un chiffre supérieur aux attentes de 0,2 % (constaté). La rédactrice de Principal, Seema Shah, l’a formulé très clairement : "En août, l’inflation CPI core est nette et propre à 0,3 %, et avec la flambée des prix de l’énergie et les tensions en Iran, c’est pratiquement acquis la hausse de taux la semaine prochaine" (constaté).

Revenons du côté des économistes. Sondage de Reuters du 4 au 9 septembre : 70 % des économistes (65/93) pensent que la Banque centrale ne changera rien en septembre, et 56 % qu’elle ne changera rien toute l’année (constat). Notez l’évolution : lors du sondage d’août, 90 % pensaient que rien ne bougerait en septembre. En un mois, 20 points ont basculé, mais la majorité reste du côté du « statu quo ».

On ne parle pas de la même copie des deux côtés. Le marché regarde les prix : le pétrole casse les 100, le PPI grimpe à 5,4 %, et le rendement des Treasuries à 10 ans monte, et chaque chiffre crie « relèvement des taux ». Les économistes regardent les modèles : en juillet, les États-Unis ont encore perdu 23 000 emplois (constat), et le marché du travail pourrait être plus fragile qu’il n’y paraît ; donc augmenter les taux, c’est ajouter un coup de plus à l’emploi déjà mou.

Au milieu, il y a le président de la Fed, Waller (Kevin Warsh). Le 28 août, il a dit que le marché du travail est « stable » et que la politique devrait se concentrer sur les prix (constat). Mais il a un style qui donne mal à tout le monde : zéro indication prospective, il ne vous dit pas ce qu’il pense. En juin, il n’a même pas transmis ses propres prévisions de taux (constat).

Sans indication, les divergences ne peuvent qu’augmenter. Lors de la réunion de juillet, trois responsables ont déjà voté contre, en faveur d’un relèvement direct des taux (constat). C’est une scission publique, pas quelque chose inventé par les médias.

Dans le contexte de la Fed, le dissent est un signal très lourd — les responsables ne chantent généralement pas le contraire ouvertement (analyse). Trois personnes qui se retournent en même temps indiquent que, au sein du comité, le camp de l’inflation n’est plus la minorité. C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles le marché ose coter à 90 % : ce n’est pas sorti de nulle part, il y a des gens qui ont déjà brandi leurs cartes.

Regardons aussi la tarification vers la fin de l’année. Plus de la moitié des traders parient sur le maintien de 3,75 % à 4 % en octobre, et moins de la moitié sur une hausse à 4 %–4,25 % en décembre (constat, CME). Autrement dit, le marché ne croit même pas à l’idée « une seule hausse » : il parie sur le début d’un cycle de hausses. Côté économistes, 56 % pensent que rien ne changera sur toute l’année. Le désaccord des deux camps ne porte pas sur le « petit à-coup » de septembre : il porte sur la divergence fondamentale quant au « régime » qui dominera la deuxième moitié de 2026 (analyse).

Il y a aussi un facteur hors du terrain : « le roi » (川子) ne cesse d’appeler à une baisse des taux (constat). Si le président veut de l’argent bon marché, la banque centrale veut de l’argent cher ; les frictions entre la Maison-Blanche et la Fed font que, en 2026, ça n’a jamais cessé. Ce qui est intéressant, c’est que plus le président réclame une baisse, plus Waller pourrait devoir relever — non pas pour autre chose, mais pour prouver son indépendance (analyse).

Donc ce n’est pas un problème technique de « hausse ou non ». C’est une bataille pour le pouvoir de tarification. Le marché vote à 90 % avec de l’argent réel ; les économistes votent à 70 % « ne change rien » avec leurs modèles. Il y a forcément un camp qui devra reconnaître qu’il se trompe, et le camp en erreur se trompera très cher : si la tarification à 90 % tombe à côté, le dollar et les rendements des Treasuries se retourneront le jour même.

Un autre détail mérite d’être surveillé : la matrice de points (dot plot). Chaque point représente la vision d’un responsable sur les taux futurs ; en juin, Waller n’a même pas remis ses propres points (constat). Cette fois-ci, qu’il les remette ou non, et où il les place, est la preuve la plus directe pour juger « à quel point Waller est faucon ». À l’oral, il peut faire du zéro indication, mais les points sur la matrice ne se cachent pas (analyse).

Il faut aussi relativiser l’expérience historique. La condition préalable d’un rebond du type « le soulier tombe » est que le soulier corresponde aux attentes. Avec une tarification à 90 %, une hausse de 25 points de base est « conforme aux attentes » ; mais si Waller envoie en même temps des signaux de nouvelles hausses avant la fin de l’année, alors c’est un « faucon au-delà des attentes », et le marché votera à la baisse (analyse). Ce n’est jamais la hausse qu’on craint : c’est la hausse au-delà des attentes.

Il faut dresser le plus solide contradicteur.

Le camp opposé dit : les deux camps peuvent avoir raison. La Fed peut faire une seule hausse de 25 points de base, et en même temps, la matrice de points peut passer « colombe » et suggérer que c’est la fin des hausses — le marché obtient alors « la hausse actée », et les économistes obtiennent « une seule hausse dans l’année » ; chacun repart avec une moitié de victoire, et personne n’a besoin de reconnaître son erreur. Le style « zéro indication » de Waller, au contraire, lui donne de la marge pour ce « pari sur les deux tableaux ».

Ce camp opposé a raison d’exister. Historiquement, le duo « hausse faucon + guidance colombe » n’est pas rare ; et le simple fait que « le soulier tombe » peut suffire à calmer le marché.

Dans quel cas est-ce que je me trompe ?

Si, le 16 septembre, on relève les taux, et que la matrice de points continue d’indiquer une nouvelle hausse dans l’année, et un relèvement de la trajectoire des taux en 2027 — alors le diagnostic « les économistes 70 % ne bougent pas » serait totalement faux ; la division, ce serait l’académie, pas moi dans cet article.

Ou bien, si on maintient les taux sans bouger, et que la tarification à 90 % du marché n’était qu’une erreur collective — alors l’indice du dollar et les rendements à deux ans des Treasuries chuteraient fortement ; il faudrait réécrire la prémisse « le marché a toujours raison ».

Ou encore, si Waller, à la conférence de presse, donne soudain des indications prospectives claires — alors le jugement « zéro indication amplifie les divergences » serait faux : cela montrerait qu’il n’attend que les données de l’IPC.

Surveillez trois choses : la déclaration de décision dans la nuit du 17 septembre (heure de Pékin), la matrice de points, et le choix des mots de la conférence de presse. 90 % contre 70 % : il y a forcément un chiffre qui fait rire.

(Source : CME FedWatch ; Reuters 9 septembre / 11 septembre ; USA Today 14 septembre ; Schwab Network)