Le fondateur d’Uniswap, Hayden Adams, a déclaré le 15 septembre que ce sont les agrégateurs—et non la conception de hook d’Uniswap—qui sont responsables d’éviter les hooks malveillants, ce qui a aggravé un différend déclenché par l’analyse de 0x un jour plus tôt. The Defiant a rapporté qu’Uniswap a déclaré que son API utilise des hooks approuvés.
La réponse faisait suite à l’affirmation de 0x selon laquelle plus de la moitié des hooks Uniswap v4 qu’il a étudiés étaient malveillants, mettant l’accent sur les risques d’exécution pour les agrégateurs qui routent des transactions via l’écosystème de hooks sans permission.
0x classe 54,2% des hooks comme malveillants
Dans un billet du 14 septembre, 0x a déclaré avoir analysé 84 163 hooks Uniswap v4 sur six chaînes et en avoir classé 54,2% comme malveillants, 26,4% comme probablement malveillants et 19,4% comme sûrs.
L’analyse s’appuyait sur l’analyse statique, l’analyse dynamique et des observations de transactions réglées, selon 0x.
Ces chiffres décrivent l’évaluation de 0x des hooks qu’il a examinés. Il ne s’agit pas d’un audit de sécurité indépendant communiqué à l’échelle du protocole.
Les changements de la cotation au règlement peuvent réduire la valeur délivrée de 50%
0x a indiqué qu’un hook peut présenter un prix lors d’une demande de cotation et exécuter ensuite la transaction à un prix moins favorable, certains ordres affectés délivrant jusqu’à 50% de valeur en moins que ce qui avait été coté aux utilisateurs.
Graphique 0x montrant sa classification de 84 163 hooks Uniswap v4. — Source : 0x
Le hook « Base » a collecté 143 037 $ via des frais
L’exemple de base de 0x impliquait des frais sur 3 946 remplissages sur 6 516. Le hook cité a collecté environ 143 037 $, avec des frais médians de 18%.
0x a présenté cette affaire comme une illustration de l’extraction de frais qu’il a observée, et non comme une preuve que chaque hook qu’il a classé fonctionnait de la même manière.
Adams attribue la responsabilité du filtrage aux agrégateurs
La réponse d’Adams présente le problème comme relevant des contrôles de l’intégrateur plutôt que d’une faille inhérente aux hooks. Les hooks d’Uniswap v4 permettent aux développeurs d’ajouter un comportement personnalisé aux pools, et le désaccord porte désormais sur la question de savoir si les parties qui acheminent les transactions des utilisateurs doivent évaluer elles-mêmes ce code avant de l’utiliser.
La déclaration d’Uniswap selon laquelle son API s’appuie sur des hooks approuvés adopte une position plus étroite que l’avertissement plus général de 0x concernant le paysage des hooks. Les deux parties s’accordent donc sur l’importance du filtrage, tout en divergeant sur l’endroit où repose la responsabilité principale.
Avertissement : Cet article est fourni uniquement à des fins d’information. Il ne constitue pas une offre ni n’est destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, en investissement, financier ou autre.