La déclaration du PDG de Phemex, Federico Variola, selon laquelle « l’IA est un facteur net négatif pour l’industrie crypto », repose sur l’idée centrale suivante : l’IA détourne le capital qui devait initialement être orienté vers le secteur crypto, favorise les attaquants du réseau et fait grimper les coûts de cybersécurité de l’industrie, ce qui pourrait finalement pousser l’industrie crypto vers une plus grande centralisation. Toutefois, les limites de cette conclusion sont très faciles à négliger : d’abord, il s’agit du point de vue d’un acteur unique, non d’un consensus de l’industrie. De plus, comme Phemex est un exchange centralisé, son modèle économique est potentiellement en concurrence avec des outils de trading décentralisés pilotés par l’IA et des plateformes d’analyse intelligente on-chain ; la déclaration comporte donc nécessairement un biais d’intérêt. Ensuite, la preuve inverse ne soutient pas cette conclusion : aujourd’hui, l’IA est déjà déployée dans des scénarios de conformité crypto et de lutte contre le blanchiment d’argent, d’analyse intelligente des données on-chain, ou encore de réduction des barrières de transaction pour les utilisateurs ordinaires. De nombreux projets combinant ZK + IA ou IA + DeFi se trouvent aussi à un stade de développement réel. L’effet de “capacitation” (enablement) de l’IA sur l’industrie apparaît déjà de manière initiale : la qualification « net négatif » fait l’objet d’une controverse évidente. L’évolution future demeure donc extrêmement incertaine.
Si ce point de vue est reconnu par une partie des capitaux-risque traditionnels, le scénario de court terme le plus probable est un ralentissement du rythme de financement de la filière IA + crypto. Les capitaux pourraient retirer leur soutien aux projets IA + crypto au stade conceptuel et se tourner vers des infrastructures IA “pures” ou vers des pistes natives du monde crypto. Les conditions de validation de ce scénario sont très claires : si, au cours des 1 à 2 prochains trimestres, le volume de financement de la filière IA + crypto recule de plus de 25% en glissement trimestriel, ou si des fonds de capital-risque crypto de premier plan comme Paradigm et a16z réduisent la part de leurs investissements dans cette filière, qui passerait d’environ 12% actuellement à moins de 8%, alors ce scénario pourrait être considéré comme partiellement réalisé. Il faut toutefois noter que les projets IA + crypto disposant de scénarios de déploiement concret (par exemple, de la finance de la chaîne d’approvisionnement tokenisée alimentée par l’IA, ou des outils d’audit de conformité assistés par l’IA) sont relativement moins affectés par ce sentiment. Le rationnel de financement de ces projets est fondamentalement différent de celui des projets purement conceptuels.
Si l’industrie rejette généralement ce point de vue, elle pourrait au contraire accélérer l’exploration de la fusion entre l’IA et la cryptographie. L’orientation la plus probable serait d’utiliser des mécanismes d’incitation cryptographique pour résoudre les douleurs du secteur, notamment l’annotation des données pour l’industrie de l’IA, l’orchestration de la puissance de calcul, et le calcul préservant la confidentialité, en utilisant des technologies comme les preuves à connaissance nulle (ZK) pour traiter le problème de la vérifiabilité des modèles d’IA. Les conditions de validation de ce scénario sont les suivantes : dans les 6 mois à venir, le nombre de projets liés à l’écosystème IA sur des blockchains publiques majeures comme Ethereum et Solana augmente de plus de 40% en glissement relatif, ou bien au moins 2 applications combinant IA et cryptographie atteignent un volume d’utilisateurs actifs quotidiens (DAU) supérieur à 100 000. Mais ce scénario comporte aussi des risques : aujourd’hui, la majorité des projets IA + crypto en sont encore au stade conceptuel, et la difficulté de passage à l’exécution technique est élevée. Par la suite, il est probable que la plupart des projets fassent l’objet d’un assainissement (sortie de marché), et qu’après l’éclatement de la bulle, seuls quelques équipes répondant à de vrais besoins puissent survivre.
Pour des actifs cryptographiques majeurs comme le BTC et l’ETH, l’impact à court terme de ces points de vue controversés est très limité. L’évolution des actifs “phare” dépend avant tout de grands facteurs comme la liquidité macro mondiale et les politiques de régulation ; les discussions sur la relation entre l’IA et la cryptographie ont donc du mal à modifier la tendance de long terme. En revanche, du point de vue du développement de l’industrie, que les voix soient favorables ou opposées, elles augmentent l’attention portée à la filière IA + crypto, ce qui pourrait au contraire attirer davantage de développeurs et de capitaux dans ce domaine. À long terme, cela est favorable à l’itération technologique et à l’expansion de l’écosystème de l’industrie crypto.