La loi CLARITY n’a pas perdu sur le fond
Le Sénat américain n’a pas fait avancer le Digital Asset Market CLARITY Act le 15 septembre. La motion procédurale s’est soldée par un vote de 49-50, contre un seuil de 60 voix. Quatre points méritent d’être distingués.
1. La cloture est un seuil, pas un verdict. Le vote mesurait si 60 sénateurs seraient d’accord pour ouvrir le débat. Le projet de loi lui-même n’a jamais été soumis au vote, et la majorité de la chambre n’a pas été interrogée sur le texte.
2. Ce qui l’a bloqué, c’est le langage relatif à l’éthique, pas la structure du marché. Les objections ont porté sur des dispositions de conflit d’intérêts en haut de l’État. Les sections sur la garde, la divulgation et l’enregistrement des exchanges n’étaient pas le point de blocage.
3. Rien n’a été abrogé. Le cadre opérationnel aux États-Unis repose toujours sur l’interprétation conjointe de la SEC et de la CFTC datant de mars, qui a établi une taxonomie des jetons et indiqué que la plupart des actifs crypto ne sont pas, eux-mêmes, des valeurs mobilières.
4. La durabilité est le vrai manque. Une interprétation d’une agence peut être réécrite par la prochaine agence. Une loi ne le peut pas. C’est cette différence que le secteur demandait au Congrès, et c’est ce qui manque encore.
À surveiller ensuite : si le texte sur l’éthique est renégocié, et combien de temps reste à l’ordre du jour de cette session.
Ce n’est pas un conseil financier. Faites vos propres recherches.
#CLARITYAct #CryptoRegulation #CryptoNews
Le Sénat américain n’a pas fait avancer le Digital Asset Market CLARITY Act le 15 septembre. La motion procédurale s’est soldée par un vote de 49-50, contre un seuil de 60 voix. Quatre points méritent d’être distingués.
1. La cloture est un seuil, pas un verdict. Le vote mesurait si 60 sénateurs seraient d’accord pour ouvrir le débat. Le projet de loi lui-même n’a jamais été soumis au vote, et la majorité de la chambre n’a pas été interrogée sur le texte.
2. Ce qui l’a bloqué, c’est le langage relatif à l’éthique, pas la structure du marché. Les objections ont porté sur des dispositions de conflit d’intérêts en haut de l’État. Les sections sur la garde, la divulgation et l’enregistrement des exchanges n’étaient pas le point de blocage.
3. Rien n’a été abrogé. Le cadre opérationnel aux États-Unis repose toujours sur l’interprétation conjointe de la SEC et de la CFTC datant de mars, qui a établi une taxonomie des jetons et indiqué que la plupart des actifs crypto ne sont pas, eux-mêmes, des valeurs mobilières.
4. La durabilité est le vrai manque. Une interprétation d’une agence peut être réécrite par la prochaine agence. Une loi ne le peut pas. C’est cette différence que le secteur demandait au Congrès, et c’est ce qui manque encore.
À surveiller ensuite : si le texte sur l’éthique est renégocié, et combien de temps reste à l’ordre du jour de cette session.
Ce n’est pas un conseil financier. Faites vos propres recherches.
#CLARITYAct #CryptoRegulation #CryptoNews