📰 Arthur Hayes a cette fois dit les choses clairement : la vraie « innovation » de l’America《Clarity Act》pour l’industrie crypto, ainsi que le développement de produits répondant aux besoins du marché, pourraient « faire plus de mal que de bien », voire être une mauvaise chose.

🔥 Ses raisons sont aussi très directes. Depuis la naissance du Bitcoin en 2009, il n’a jamais eu besoin de cette loi, et à l’avenir il n’en aura pas non plus besoin. Autrement dit, si le BTC en est arrivé là aujourd’hui, ce n’est pas grâce au fait d’obtenir d’abord une autorisation réglementaire avant de se développer.

Honnêtement, le point central sur lequel Hayes s’oppose ne concerne pas les règles elles-mêmes, mais le fait de transformer la législation réglementaire en condition préalable au développement du secteur et à l’innovation produit. Tant que le produit n’a pas encore été validé par le marché, il est déjà limité par un cadre ; au final, ce qui est fabriqué peut être conforme, mais pas forcément utile ou désiré par quelqu’un.

💡 C’est aussi l’endroit le plus susceptible de susciter des débats à propos du《Clarity Act》: des règles claires peuvent réduire l’incertitude, mais si les frontières sont fixées trop strictement, les équipes crypto américaines auront une couche supplémentaire de contraintes lorsqu’elles voudront lancer de nouveaux produits. De toute façon, l’attitude de Hayes est très claire : il croit davantage au choix du marché qu’au fait de laisser la loi décider à l’avance de ce qui peut être fait.

🤔 En cas de conflit entre une régulation claire et l’innovation produit, soutiendriez-vous qu’on fixe d’abord les règles de manière stricte, ou qu’on laisse d’abord les projets tester avant de réguler ?

#ArthurHayes #ClarityAct #比特币 #surveillance_de_la_crypto