沃什把自己逼到墙角：加息没有退路，特朗普的"信任"面临考验
Nick Timiraos, surnommé le « nouveau correspondant de la Fed », écrit dans le « Wall Street Journal » et fixe pour la réunion monétaire de cette semaine un ton dramatique : le président Waller semble presque « n’avoir plus de solution de repli ».
Le déclencheur vient de l’indice des prix à la consommation (CPI) d’août. Cette donnée, plus forte que prévu, a fait grimper les paris de marché sur une hausse des taux à environ 90% pour cette semaine, tout en fermant la « dernière porte de sortie » du président. Pire encore : les chiffres tombent pendant la période de silence préalable, de sorte qu’aucun responsable ne peut venir calmer les marchés.
Mais ce qui a vraiment mené Waller à ce point, c’est lui-même.
Après sa prise de fonction en mai, il a, lors de ses débuts en juin, envoyé des signaux fermes contre l’inflation, amenant le marché à anticiper qu’il passerait à l’action ; puis, pourtant, il n’a rien fait et n’a fourni aucune explication convaincante. Son discours a même duré suffisamment pour que les taux ne baissent pas, mais au contraire augmentent. Timiraos l’a interprété ainsi : les investisseurs ne savent pas si ses propos fermes se traduiront réellement en politique. En août, Waller a publiquement déclaré qu’« il n’y a presque aucune preuve » que les conditions de crédit freinent l’économie, ce qui revient à préparer le terrain pour une hausse des taux.
La stratégie de Waller a toujours été « dire moins, éviter de provoquer ». D’après Timiraos, en privé, Waller pense que, à l’époque de Powell, la Fed a trop laissé échapper des « propos inutiles à connotation de confrontation », aggravant la situation. Jusqu’ici, cette tactique discrète maintenait un équilibre fragile entre la Maison-Blanche et la Fed. Mais cette semaine, si une hausse des taux est réellement mise en œuvre, le silence ne sera plus un bouclier.
Dans le « soutien à 100% » de la Maison-Blanche, il y a une lame
Avant la réunion, le responsable du Conseil économique national, Hassett, s’est exprimé à la télévision : l’inflation s’améliore et la Fed n’a pas besoin de relever ses taux. Trump « respecte à 100% » l’indépendance de Waller, et « soutient à 100% » toute décision. Sur le papier, tout cela paraît respectable ; mais il enfonce immédiatement le clou : Trump « ne sera pas très content » d’une hausse des taux, et il ajoute que le fait pour la Fed d’ajuster les taux à l’approche de l’élection « porterait atteinte à sa réputation de rester à l’écart de la politique ».
Timiraos propose alors une lecture inversée et subtile : si la Maison-Blanche appelle publiquement à baisser les taux, alors que la Fed, alors que le marché s’attend largement à une hausse, choisit de ne pas agir, on pourrait aussi se demander si Waller ne fait que s’aligner sur le président qui l’a nommé. Autrement dit, quelle que soit la décision, il y aura des questions sur les motivations. C’est précisément le cœur du dilemme de l’indépendance de la Fed.
De « la guerre » à « la trêve », combien de temps la confiance pourra-t-elle tenir ?
L’an dernier, Trump a lancé contre la Fed ce qu’il a qualifié de « pression publique la plus soutenue depuis des décennies » : attaques constantes contre Powell, menaces d’engager des poursuites pour fraude, insertion d’un conseiller économique, Mnuchin, dans le conseil d’administration (six votes, tous en faveur d’une politique accommodante), et tentative de destituer un membre du directoire, Lisa Cook — c’est la première fois qu’un président essaie de renvoyer un membre de la Fed, une démarche finalement stoppée par la Cour suprême.
L’arrivée de Waller a mis un terme temporaire à cette « guerre », Trump répétant qu’il « fait confiance à Waller pour faire ce qu’il faut ».
Mais Timiraos souligne que cette « trêve » est assortie de conditions. À seulement sept semaines des élections législatives, relever les taux mettra directement à l’épreuve la durée de la « confiance » de Trump. Fait intéressant : l’an dernier, Waller avait publiquement critiqué la Fed pour avoir baissé les taux trop lentement. À la question de savoir s’il était influencé par le président susceptible de le nommer, il avait répondu à CNBC : « Les oiseaux muent parfois au bon moment ; il faut s’adapter à l’époque. Ce n’est absolument pas lié à ce président. »
Ainsi, le véritable enjeu de cette pièce n’est pas tant de savoir s’il faut relever les taux en soi (avec le CPI d’août, la probabilité est poussée à 90%, et une hausse devient presque une certitude), mais plutôt : après la hausse, la « confiance » de Trump tiendra-t-elle ? Waller a toujours adhéré à l’idée de « dire moins, éviter de provoquer », mais relever les taux, en soi, constitue la plus grande « provocation ». Peu importe le résultat, Waller doit prouver qu’il décide en fonction des données économiques, et non en cédant au président qui l’a nommé. C’est là, et seulement là, que se jouera la vraie épreuve : savoir si cette « trêve » peut continuer.
Nick Timiraos, surnommé le « nouveau correspondant de la Fed », écrit dans le « Wall Street Journal » et fixe pour la réunion monétaire de cette semaine un ton dramatique : le président Waller semble presque « n’avoir plus de solution de repli ».
Le déclencheur vient de l’indice des prix à la consommation (CPI) d’août. Cette donnée, plus forte que prévu, a fait grimper les paris de marché sur une hausse des taux à environ 90% pour cette semaine, tout en fermant la « dernière porte de sortie » du président. Pire encore : les chiffres tombent pendant la période de silence préalable, de sorte qu’aucun responsable ne peut venir calmer les marchés.
Mais ce qui a vraiment mené Waller à ce point, c’est lui-même.
Après sa prise de fonction en mai, il a, lors de ses débuts en juin, envoyé des signaux fermes contre l’inflation, amenant le marché à anticiper qu’il passerait à l’action ; puis, pourtant, il n’a rien fait et n’a fourni aucune explication convaincante. Son discours a même duré suffisamment pour que les taux ne baissent pas, mais au contraire augmentent. Timiraos l’a interprété ainsi : les investisseurs ne savent pas si ses propos fermes se traduiront réellement en politique. En août, Waller a publiquement déclaré qu’« il n’y a presque aucune preuve » que les conditions de crédit freinent l’économie, ce qui revient à préparer le terrain pour une hausse des taux.
La stratégie de Waller a toujours été « dire moins, éviter de provoquer ». D’après Timiraos, en privé, Waller pense que, à l’époque de Powell, la Fed a trop laissé échapper des « propos inutiles à connotation de confrontation », aggravant la situation. Jusqu’ici, cette tactique discrète maintenait un équilibre fragile entre la Maison-Blanche et la Fed. Mais cette semaine, si une hausse des taux est réellement mise en œuvre, le silence ne sera plus un bouclier.
Dans le « soutien à 100% » de la Maison-Blanche, il y a une lame
Avant la réunion, le responsable du Conseil économique national, Hassett, s’est exprimé à la télévision : l’inflation s’améliore et la Fed n’a pas besoin de relever ses taux. Trump « respecte à 100% » l’indépendance de Waller, et « soutient à 100% » toute décision. Sur le papier, tout cela paraît respectable ; mais il enfonce immédiatement le clou : Trump « ne sera pas très content » d’une hausse des taux, et il ajoute que le fait pour la Fed d’ajuster les taux à l’approche de l’élection « porterait atteinte à sa réputation de rester à l’écart de la politique ».
Timiraos propose alors une lecture inversée et subtile : si la Maison-Blanche appelle publiquement à baisser les taux, alors que la Fed, alors que le marché s’attend largement à une hausse, choisit de ne pas agir, on pourrait aussi se demander si Waller ne fait que s’aligner sur le président qui l’a nommé. Autrement dit, quelle que soit la décision, il y aura des questions sur les motivations. C’est précisément le cœur du dilemme de l’indépendance de la Fed.
De « la guerre » à « la trêve », combien de temps la confiance pourra-t-elle tenir ?
L’an dernier, Trump a lancé contre la Fed ce qu’il a qualifié de « pression publique la plus soutenue depuis des décennies » : attaques constantes contre Powell, menaces d’engager des poursuites pour fraude, insertion d’un conseiller économique, Mnuchin, dans le conseil d’administration (six votes, tous en faveur d’une politique accommodante), et tentative de destituer un membre du directoire, Lisa Cook — c’est la première fois qu’un président essaie de renvoyer un membre de la Fed, une démarche finalement stoppée par la Cour suprême.
L’arrivée de Waller a mis un terme temporaire à cette « guerre », Trump répétant qu’il « fait confiance à Waller pour faire ce qu’il faut ».
Mais Timiraos souligne que cette « trêve » est assortie de conditions. À seulement sept semaines des élections législatives, relever les taux mettra directement à l’épreuve la durée de la « confiance » de Trump. Fait intéressant : l’an dernier, Waller avait publiquement critiqué la Fed pour avoir baissé les taux trop lentement. À la question de savoir s’il était influencé par le président susceptible de le nommer, il avait répondu à CNBC : « Les oiseaux muent parfois au bon moment ; il faut s’adapter à l’époque. Ce n’est absolument pas lié à ce président. »
Ainsi, le véritable enjeu de cette pièce n’est pas tant de savoir s’il faut relever les taux en soi (avec le CPI d’août, la probabilité est poussée à 90%, et une hausse devient presque une certitude), mais plutôt : après la hausse, la « confiance » de Trump tiendra-t-elle ? Waller a toujours adhéré à l’idée de « dire moins, éviter de provoquer », mais relever les taux, en soi, constitue la plus grande « provocation ». Peu importe le résultat, Waller doit prouver qu’il décide en fonction des données économiques, et non en cédant au président qui l’a nommé. C’est là, et seulement là, que se jouera la vraie épreuve : savoir si cette « trêve » peut continuer.