Par Giorgio Sferraza

Note de l’auteur : JE N’UTILISE PAS L’IA POUR ÉCRIRE MES ARTICLES.

Je n’ai pas écrit depuis longtemps et je m’en excuse. Je suis en train de suivre un master qui me donne du fil à retordre, mais aujourd’hui, il faut que je démonte complètement la plus grande œuvre de théâtre du marketing et de la manipulation financière de cette décennie. Et si vous voulez préserver votre argent, faites attention. Ce que nous voyons n’est pas une crise de science-fiction apocalyptique. Le fait que l’intelligence artificielle serait sortie de contrôle et détruira l’humanité, c’est une stratégie de sortie massive que, dans les textes de marché, on appelle (exit strategy). C’est une stratégie parfaitement coordonnée pour justifier le dégonflement d’une bulle financière avant qu’elle n’explose au visage des grands fonds, et aussi des investisseurs moyens et petits.
Je peux mettre ma main au feu pour cette affirmation et j’en appelle à Dieu pour dire que j’ai raison, parce que les données économiques, l’infrastructure et la thermodynamique du silicium me donnent raison, et vous verrez bien pourquoi. Les PDG des grandes technologies ne sont pas effrayés par le fait qu’une intelligence artificielle « prenne conscience » et détruise l’humanité ; ils sont terrifiés par le fait que Wall Street exige d’eux un retour sur investissement réel pour les milliers de milliards de dollars engloutis dans les puces de Nvidia et qui servent aujourd’hui seulement à produire des résumés de texte plus rapides et des vidéos de chatons en haute définition. Il suffit d’observer et d’écouter Elon Musk, Sam Altman et les scientifiques d’Anthropic pour déchiffrer et connaître ce que j’appellerai « l’anatomie de la tromperie » ; il ne reste qu’à se demander pourquoi tout le monde dit la même chose. Je parle des représentants de l’IA, ceux-là mêmes
qui se détestent et qui, maintenant, chantent la même chanson dans un même chœur ; qui ne le voit pas est soit aveugle, soit stupide. Vous aurez remarqué comment le nombre de « disquettes » scientifiques de ces entreprises s’est multiplié, elles parlent tous les jours dans des podcasts et sur les réseaux sociaux en assurant qu’elles ont vu quelque chose de terrifiant dans les laboratoires de Microsoft ou de Google. Tout cela n’a qu’un seul but : accomplir trois objectifs financiers magistraux que je n’avais vus que dans les livres et les films. C’est un scénario conçu pour tromper l’investisseur particulier et l’investisseur intermédiaire. Le premier objectif, je l’appellerai « l’excuse parfaite pour un atterrissage en douceur ». Ils savent, et ils le savent très bien, que si le marché technologique s’effondre de 40 % parce que l’activité liée à l’IA n’est plus rentable, les entreprises technologiques finiront comme celles de l’an 2000 et leurs PDG passeront pour de très mauvais gestionnaires, et les actions iront à zéro ; mais si le marché baisse avec l’argument qu’ils répètent maintenant tous les jours : que nous avons dû freiner volontairement les progrès de l’intelligence artificielle pour le bien de l’humanité, les entreprises et leurs PDG sauvent leur réputation, figent les attentes et justifient auprès de Wall Street pourquoi la croissance graduelle, progressive et disproportionnée du prix de leurs actions a atteint une telle ampleur. C’est ici que surgit le deuxième objectif : le business de la régulation, qui consiste en réalité à créer un monopole désormais menacé jusque dans les tribunaux des États-Unis. Ainsi, lorsque Sam Altman ou Google hurlent en demandant que les gouvernements « régulent l’IA », ce n’est pas pour sauver la race humaine : c’est pour ériger des barrières à l’entrée impossibles à financer pour les entreprises émergentes et l’open source (comme le bras qui leur a donné DeepSeek et Kimi 3). C’est facile à comprendre : si le gouvernement des États-Unis exige des licences multimillionnaires pour entraîner une intelligence artificielle, seules les grandes entreprises technologiques actuelles pourront rivaliser. C’est du capitalisme monopolistique déguisé en altruisme — une manipulation politique vile et méprisable, celle qu’ils utilisent pour manipuler l’esprit d’un président octogénaire, obligé de recourir à l’argument géopolitique selon lequel « si nous nous régulons, la Chine nous gagnera ». Cet homme est trompé, on lui parle avec son obsession de contrôler le monde. Grâce à cet argument, les dirigeants des grandes technologies s’assurent, de façon simple, que le gouvernement des États-Unis continue d’injecter des subventions multimillionnaires d’argent public dans les entreprises de semi-conducteurs locales. De cette manière, ils garantissent le flux de trésorerie de l’État lorsque l’argent des investisseurs privés commencera à se raréfier — ce qui a déjà commencé. Sinon, regardez Credo Technology : l’entreprise qui dépensait huit dollars pour produire un produit vendu neuf dollars, et dont les propriétaires, dont le siège est aux îles Caïman, se sont mis à vendre pendant trois mois les actions de Credo Technology, en dégonflant leur prix à environ 150 dollars dérisoires, et elles tomberont probablement de moitié, vers 70 dollars, d’ici octobre.

Ainsi, tout ce vacarme disant que l’intelligence artificielle détruira le monde est une énorme mensonge, qui ne résiste pas à la méthode scientifique : tout simplement parce qu’aucun modèle de langage fondé sur le silicium n’obtiendra la conscience. Les probabilités que cela arrive sont un « zéro absolu ». Si personne ne vous l’a dit ou expliqué, ce qu’ils appellent intelligence artificielle a de l’intelligence, au sens où moi j’en ai en tant qu’astronaute. Ces choses avec lesquelles vous interagissez pour créer du contenu pour les réseaux sociaux, ou pour faire des devoirs de collège ou de l’université, ou pour fabriquer des chatons en costumes de Superman, ne sont que des modèles de langage : tout simplement et simplement des perroquets stochastiques hyper-avancés. Ce sont des modèles mathématiques qui prédisent le mot suivant le plus probable à partir de billions de textes écrits auparavant par de vrais êtres humains. C’est comme si je vous demandais : « le ciel est de quelle couleur ? » Et vous diriez : « bleu ». S’il vous plaît, ne vous laissez pas tromper : c’est une insulte à l’intelligence humaine. Le silicium ne pense pas, il calcule seulement. Le silicium copie de façon ultra-rapide ce que nous faisions auparavant manuellement dans Photoshop ou dans des éditeurs vidéo. Il n’y a pas d’introspection, pas d’intention, pas de volonté, et donc les possibilités de conscience actuelle sont un zéro absolu. Une puce en silicium ne comprend que des 0 et des 1, et fait circuler du courant électrique à travers des transistors.

Si un jour l’humanité en arrive à observer une intelligence artificielle générale avec des éclairs de conscience, ou un traitement qui imite la biologie, cela nécessitera une physique entièrement différente. Elle naîtra de l’informatique quantique à grande échelle, où les qubits permettront l’intrication et la superposition pour traiter des variables que le silicium ne pourra jamais atteindre, en raison de ses propres limitations physiques et de sa consommation énergétique.

Ne vous laissez pas avaler la narration du « Skynet » qui s’est allié à 1200 autres IA dans le cyberespace pour aller acheter des actions par pur émoi mystique. Ne vous laissez pas emporter par le bruit des podcasts ou par ce que disent des scientifiques démissionnaires dans des émissions de télévision ou sur les réseaux sociaux comme TikTok ou Instagram. Laissez les prix atterrir pour acheter : gardez un esprit clair et libre de la « transe » de l’intelligence artificielle.

Avec beaucoup de tendresse,

Giorgio Sferraza
Licencié en administration des entreprises