Aujourd’hui, l’engouement pour l’ARC est assez élevé. Même si le réseau principal n’est pas encore en ligne, beaucoup de gens arrivent déjà à acheter des Memes via des ponts cross-chain.

Cependant, j’ai le sentiment que l’ARC n’est évidemment qu’une tentative de reproduire le succès de la chaîne RH. Mais, à la base, RH n’a pas été lancée en faisant sortir Vlad pour appeler tout le monde à acheter des Memes : c’est plutôt le marché, de lui-même, qui s’est mis à tourner. La concurrence entre projets se fait naturellement, puis l’effet de rétention des gains se propage—et ce n’est qu’ensuite que cela a commencé à percer au-delà de la niche.

Les fondateurs n’ont pris position qu’après qu’une tendance se soit déjà formée naturellement. Autrement dit, ils ont permis à une dynamique déjà en place d’accélérer encore. C’est une croissance “du bas vers le haut” portée par le marché : à un moment crucial, l’officiel a simplement ajouté une étincelle.

À l’inverse, pour ARC : dès le premier jour, le fondateur est sorti publiquement pour soutenir le MEME, ce qui donne une impression assez intentionnelle. Récemment, ils ont aussi intégré du FOMO : ils essaient de faire le cold start grâce aux KOL. Mais le FOMO ne peut t’apporter que de l’attention ; c’est très différent de la méthode de lancement initiale de RH, qui s’est embrasée toute seule sur le marché.

L’un, c’est un démarrage spontané du marché. L’autre, c’est un démarrage façon “vente/propagation”. Selon toi, lequel peut durer ?

En fait, RH a vraiment fait du très bon travail. Du début avec NOXA jusqu’aux PONS ensuite : c’était toujours d’abord des projets qui généraient des effets de profit, puis de l’innovation continue. Et quand venait un moment clé, l’officiel sortait pour donner sa validation, en ajoutant une étincelle.

Et en plus, cette chaîne a l’air d’avoir un mécanisme de garantie : au début, il y a eu le “NOXA” qui a percé, puis la fermeture, et on a même failli perdre la chaîne RH. Ensuite, Pons a surgi de nulle part et a comblé le vide de la plateforme de lancement, puis au milieu Pons a fait un rappel avec calme, une semaine. La chaîne est devenue molle sur la blockchain. Pendant ce temps, Bsc, Base, etc. sont sortis pour prendre leur part. Résultat : Stonkbroker s’est remis à la charge. On dirait que chaque fois que le marché commence à ne plus aller, ça déclenche ce “mécanisme de garantie”.

Un influenceur Fomo : il peut transférer de force du trafic court terme sur ARC. Le cold start peut s’appuyer sur le trafic, mais pour voir si ça peut réellement décoller, au final tout dépend de la présence de devs solides capables de faire gagner de l’argent à ces personnes, et aussi du fait de savoir si elles veulent rester une fois qu’elles ont gagné. Tout cela représente un énorme test, notamment pour l’instant où l’officiel décidera de “mettre le feu”, et pour la façon dont les devs doivent s’y coordonner.

Et puis, je vois que beaucoup de gens n’ont même pas encore bien compris RH, et ils prévoient déjà d’aller sur ARC. Même si ARC, c’est vrai, s’appuie sur des acteurs majeurs de la finance traditionnelle qui se lancent dans la chaîne, le démarrage de RH à l’époque s’est fait grâce à plusieurs facteurs en amont. Quant à Circle, pour l’instant c’est encore une inconnue.

La situation, c’est que le mainnet n’est même pas encore en ligne qu’il y a déjà une douzaine, voire plus, de Launchpad, et en plus il y a du “headquarters” qui fait du contenu/marketing. J’ai l’impression que ce n’est pas un très bon signal. Le premier cycle de Fomo n’est peut-être pas un bon choix.

Je pense qu’il faut surtout réduire les opérations inutiles. Si, dans ta zone de confort, tu arrives à faire quelque chose de bien, alors reste tranquillement d’abord là, et attends de voir la suite avant de décider !