La mort subite du titulaire d’un cryptogamier peut placer ses proches face à une question : comment prouver au notaire et au tribunal l’existence d’actifs incorporels dont l’État ne dispose d’aucune donnée dans ses registres. Tant que la loi ukrainienne « Sur les actifs virtuels » n° 2074-IX attend toujours son entrée en vigueur, ainsi que les modifications fiscales correspondantes, les tribunaux doivent déjà trancher de véritables litiges portant sur des sommes de plusieurs centaines de milliers de dollars en stablecoins et en bitcoins.
En apparence, avec la cryptomonnaie dans le cadre de l’héritage, tout est simple. Le Code civil, à savoir l’article 1218 du Code civil ukrainien (CCU), prévoit que tous les droits et obligations appartenant au défunt et qui ne se sont pas éteints à la suite de son décès passent à la succession.
Le code fiscal couvre aussi les droits patrimoniaux et extrapatrimoniaux transmis par héritage. Et le CCU reconnaît expressément les « choses numériques » — des biens qui n’existent que dans l’environnement numérique et ont une valeur patrimoniale. Y compris les actifs virtuels.
Autrement dit, le seul fait que l’actif crypto soit comptabilisé ou contrôlé à l’aide d’une infrastructure blockchain, et non conservé sur un compte bancaire, n’exclut pas en soi la possibilité de son transfert dans le cadre de l’héritage.
Mais c’est là que commence le problème principal : obtenir le droit à la crypto ne signifie pas encore obtenir l’accès à celle-ci.
Avec un appartement, une voiture ou de l’argent sur un compte bancaire, tout est clair : il y a un registre, une banque, des documents — et un mécanisme qui permet de confirmer le droit de l’héritier.
Avec la cryptomonnaie, c’est différent.
Si le bitcoin est conservé dans un portefeuille non-custodial, le contrôle s’y réduit en pratique à la clé privée ou à la phrase seed. S’il n’y a pas de clé, il n’y a donc pas non plus de possibilité technique de signer une transaction et de transférer l’actif. Et dans ce cas, le certificat de droit à l’héritage ne résout pas le problème à lui seul.
Statut législatif des actifs virtuels : une approche théorique face à la pratique
Avec la cryptomonnaie, il existe une nuance juridique importante : un modèle législatif existe déjà, mais il n’a pas encore pleinement fonctionné.
La loi ukrainienne « Sur les actifs virtuels » n° 2074-IX du 17 février 2022 n’est toujours pas entrée en vigueur. Il n’est donc pas correct de s’y référer comme à une loi spéciale en vigueur qui réglemente aujourd’hui la circulation des crypto-actifs en Ukraine. Mais cette loi est importante comme repère pour comprendre comment le législateur voit la nature des actifs virtuels, les droits qui y sont liés et les mécanismes de leur circulation.
En même temps, l’absence d’une loi spéciale en vigueur ne signifie pas que la cryptomonnaie « tombe » juridiquement hors du droit successoral. Ici, ce sont les règles générales du Code civil sur les biens, les droits patrimoniaux et la succession qui s’appliquent. Ce sont elles qui permettent de poser la question de l’intégration des actifs numériques dans la composition de la succession.
Mais il existe une différence entre le droit sur la cryptomonnaie et la possibilité technique de la gérer. C’est précisément à ce niveau que la procédure successorale traditionnelle se heurte à la technologie blockchain.
Quand la crypto est sur une bourse — et quand la clé n’est que chez le propriétaire
Portefeuille non-custodial
C’est Trust Wallet, MetaMask, Ledger, Trezor et d’autres solutions, où l’utilisateur contrôle lui-même l’accès aux actifs. La clé privée ou la phrase seed devient alors primordiale.
Dans un portefeuille non-custodial, le contrôle des actifs s’effectue via les clés privées. La phrase seed peut servir à récupérer l’accès à ces clés. Si l’héritier n’a pas la clé privée, les phrases seed ou tout autre mécanisme de récupération prévu par le système, le certificat de droit à l’héritage ne permet pas, à lui seul, de signer une transaction et de déplacer l’actif.
C’est pourquoi surgit ici le principal problème du crypto-héritage : le droit à l’actif peut passer à l’héritier, mais sans clé, cet actif peut rester inaccessible.
Le tribunal ne peut pas remplacer la clé privée du propriétaire et signer directement une transaction blockchain, mais il peut prendre des mesures procédurales pour établir les circonstances, conserver les preuves et protéger le droit patrimonial.
Bourse crypto centralisée (CEX).
Ici, la situation est différente. L’utilisateur ne contrôle pas directement les clés privées — l’accès aux actifs s’effectue via un compte sur la plateforme. C’est précisément pourquoi la bourse peut potentiellement identifier le propriétaire, vérifier les documents de l’héritier et mener la procédure de transfert des actifs prévue par ses règles.
Les bourses centralisées peuvent avoir des procédures distinctes pour traiter les actifs des utilisateurs décédés. Elles exigent généralement de confirmer le décès du titulaire du compte, l’identité du demandeur et son droit à l’héritage ou ses pouvoirs d’exécuteur testamentaire. La liste exacte des documents et le mode d’examen dépendent de la bourse, du pays, des conditions contractuelles et du droit applicable.
Ainsi, pour la crypto sur une bourse centralisée, le principal problème — ce n’est pas l’accès au blockchain lui-même, mais la preuve de la détention des actifs, l’identification du compte et le passage de la procédure d’héritage chez le prestataire concerné.
Jurisprudence réelle : quand la crypto arrive devant le tribunal
Les tribunaux ukrainiens rencontrent déjà des crypto-actifs, pas seulement en théorie. Les actifs virtuels apparaissent dans des litiges civils, des procédures pénales, des questions de saisie des biens et de demande de preuves.
Pour l’héritage, l’affaire particulièrement intéressante est celle n° 646/6626/25.
Dans cette affaire, le tribunal a examiné un litige portant sur le partage de la masse successorale après le décès du défunt. L’un des actifs en litige était la cryptomonnaie Tether USDt pour un montant de 233 813,24 USDT, qui, selon le demandeur, était conservée sur le compte du défunt sur Binance.
Le demandeur affirmait qu’après le décès du défunt, les crypto-actifs avaient été transférés depuis son compte vers un portefeuille appartenant à une autre personne.
Le tribunal a accueilli la demande d’obtention de preuves et a ordonné à la SARL « Binance Ukraine » de fournir des informations précises sur les comptes, leurs propriétaires, les soldes des actifs et les mouvements de cryptomonnaie. Notamment, le tribunal a demandé des données sur les transactions, les dates, les montants et les comptes à partir desquels et vers lesquels les transferts ont été effectués.
Ce cas est important du point de vue pratique. Si la cryptomonnaie est conservée sur une plateforme centralisée, le tribunal peut utiliser des mécanismes procéduraux ordinaires pour obtenir des preuves et établir à qui appartenait le compte, quels actifs s’y trouvaient et ce qui en est advenu après le décès du titulaire.
Volet pénal : quand la clé devient une preuve matérielle
Les crypto-actifs figurent déjà aussi dans des procédures pénales. Et les forces de l’ordre ne s’intéressent pas seulement aux monnaies elles-mêmes, mais à tout ce qui peut garantir l’accès : téléphones, ordinateurs portables, disques durs, fichiers wallet.dat, portefeuilles matériels, mots de passe et phrases seed.
Cela se voit bien dans la pratique de l’affaire n° 757/66015/25-k. Lors de l’enquête, les forces de l’ordre ont notamment saisi des appareils et des supports d’information liés à des portefeuilles crypto. Les dossiers de la procédure contenaient aussi des données d’accès au portefeuille Bitcoin, après quoi un transfert de 3,59289637 BTC a été effectué depuis celui-ci.
Pour le problème de l’héritage, ce dossier a une conclusion simple : la clé privée et la phrase seed ne sont pas de simples données techniques. Leur perte, leur divulgation ou leur appropriation illégale peut signifier une perte du contrôle factuel sur l’actif.
Pourquoi le certificat d’héritage ne résout pas le problème d’accès
Le notaire peut établir la composition de la succession et formaliser les droits successoraux en présence des preuves nécessaires. Mais cela ne signifie pas qu’il obtient automatiquement un moyen technique de déplacer la cryptomonnaie depuis un portefeuille non-custodial.
Pour un compte bancaire, la situation est plus simple : la banque est un tiers qui tient la comptabilité des fonds et peut exécuter la demande légale de l’héritier après l’enregistrement de la succession.
Dans un portefeuille en self-custody, ce tiers peut même ne pas exister.
Ainsi, le problème ne tient pas autant à l’absence de droit sur l’actif qu’à l’absence d’un mécanisme de mise en œuvre technique de ce droit.
Si l’héritier dispose des documents nécessaires, mais pas de la clé privée ou d’un autre moyen de récupération d’accès prévu par le protocole, le certificat de droit à l’héritage, en soi, ne crée pas une nouvelle clé et ne permet pas de signer une transaction blockchain.
Avec les bourses centralisées, la situation est différente. La bourse contrôle le compte et peut avoir sa propre procédure de traitement des héritiers. Dans ce cas, l’accomplissement juridique de l’héritage peut donc être complété par une démarche auprès du prestataire lui-même.
Comment ne laisser à l’héritier qu’un simple certificat papier
Le crypto-héritage vaut mieux être planifié à l’avance.
Dans un testament, on peut désigner les héritiers et le mode de répartition du patrimoine. Toutefois, les clés privées, mots de passe et phrases seed ne devraient pas être inclus directement dans le texte du testament.
Le testament doit déterminer à qui appartient l’actif, et non divulguer le secret qui permet un contrôle technique sur celui-ci.
L’héritier doit avoir un moyen sûr d’obtenir l’accès à l’actif après le décès du propriétaire. Cela peut être un portefeuille matériel avec un stockage des données de récupération organisé séparément, une solution multisig ou un autre schéma qui ne crée pas un point de défaillance unique.
L’héritier doit savoir que l’actif existe et comment y accéder, mais ces informations ne doivent pas permettre de s’emparer de l’actif du vivant du propriétaire.
Le problème principal n’est pas dans la blockchain
Le droit ukrainien des successions ne contient pas de règle selon laquelle un actif numérique disparaît automatiquement de la succession du fait de sa nature technologique.
La loi peut reconnaître le droit de l’héritier. Le tribunal peut exiger des preuves. Le notaire peut établir l’héritage. Mais aucun de ces mécanismes, à lui seul, ne crée une clé privée.
C’est précisément pour cela que le crypto-héritage doit être planifié non pas au moment du décès du propriétaire, mais bien longtemps avant.
Pour les actifs en bourse, la preuve documentaire du droit et l’interaction avec le prestataire deviennent essentielles. Pour les portefeuilles non-custodial — la transmission ou la récupération d’accès sécurisée.
En matière de crypto-héritage, il y a une formule simple : le droit sans accès ne fonctionne pas, et l’accès sans droit correctement établi crée des risques totalement différents.
En même temps, pour chaque affaire concrète, il faut prouver l’existence de l’actif, son appartenance au défunt et l’étendue du droit correspondant. Le certificat de droit à l’héritage atteste du transfert du droit, mais ne crée pas une clé privée et ne remplace pas le mécanisme technique d’accès au portefeuille non-custodial.
Ainsi, le crypto-héritage nécessite une planification de son vivant. Dans le testament, il est pertinent de désigner les héritiers et l’ordre de répartition du patrimoine, mais de ne pas divulguer la phrase seed ni la clé privée dans le texte du testament en clair. Les données de récupération d’accès doivent être conservées séparément, de manière sûre, afin que l’héritier puisse les obtenir après le décès du propriétaire, mais sans avoir d’accès incontrôlé aux actifs de son vivant.