OpenAI affirme qu’un de ses modèles internes non divulgués aurait résolu en 88 heures l’un des sept problèmes du millénaire, et la communauté mathématique fait face à un tollé, accusant l’entreprise d’avoir « intercepté » des recherches non publiées.
Point clé
OpenAI a déclaré avoir obtenu une preuve selon laquelle, en mobilisant environ 10 000 agents d’IA, les équations de la dynamique des fluides pourraient « s’effondrer » en un temps fini.
Un professeur de la NYU affirme que « ce n’est qu’après avoir entendu parler de ses propres résultats non publiés que OpenAI s’est attaquée au problème ».
Le Clay Mathematics Institute n’a pas encore reconnu officiellement cette démonstration et classe le problème comme « non résolu ».
Preuve de Navier-Stokes par OpenAI : qu’est-ce qui ressort ?
Dans un billet publié le 8 septembre, OpenAI affirme avoir prouvé que des systèmes internes non rendus publics, capables de décrire le mouvement des fluides via les équations de Navier-Stokes, peuvent s’effondrer en temps fini.
D’après l’entreprise, environ 10 000 agents autonomes ont résolu le problème en parallèle, et en 88 heures, une revendication logique a été produite. Le résultat a été compilé sous la forme d’une ébauche de plus de 160 pages.
Ce projet a débuté le 1er septembre, juste après que la rumeur selon laquelle deux problèmes du millénaire auraient été résolus par d’autres équipes soit parvenue à OpenAI. Par la suite, le GPT-6 « Astra » a transposé la démonstration supplémentaire en 17 heures dans le langage de vérification formelle de la logique, Lean, afin de rendre chaque étape logique sous une forme que la machine peut vérifier mécaniquement. La direction explique que le coût de cette exécution se chiffrerait à plusieurs millions de dollars.
À lire aussi : Les ordinateurs portables s’écrasent à 99 %, Hunter Biden rejette des accusations d’arnaque et accuse des bots
« Mes recherches, puis j’ai sauté dedans » : Buckmaster
Le professeur Tristan Buckmaster, de l’université de New York (NYU), critique frontalement OpenAI. Il affirme que l’entreprise n’aurait entrepris la résolution du problème qu’après avoir été informée des résultats de recherche non publiés de son équipe, et l’accuse de s’être « comportée de manière déloyale » en misant sur un défi mathématique décisif pour une carrière.
Il mène des recherches en parallèle, presque pendant un an, avec le mathématicien **Levent Alpöge**, de l’institut d’IA concurrent Anthropic.
Le problème, c’est que les deux personnes auraient utilisé Codex, un outil d’assistance à l’écriture de code d’OpenAI, pendant leur processus de démonstration. À moins que l’utilisateur ne refuse explicitement via un réglage séparé, ces données de session peuvent être utilisées pour entraîner les modèles d’OpenAI.
Buckmaster et Alpöge ont attaqué le problème en suivant une « voie très étroite » que presque personne n’aurait choisie. Il affirme que la direction et le calendrier de l’approche d’OpenAI se recoupent trop avec ses propres recherches, et n’écarte pas tout regard suspicieux. Selon Buckmaster, le mathématicien rattaché à OpenAI **Sébastien Bubeck** aurait proposé un compromis visant à écarter en pratique une partie des mérites d’Alpöge, allant jusqu’à le presser : « Pourquoi vouloir abîmer votre propre carrière ? »
De son côté, OpenAI nie, dans sa position officielle, que ses chercheurs ou ses agents aient pu voir les détails précis du travail de Buckmaster et d’Alpöge avant la publication des articles. Tout en soulignant ne pas avoir utilisé les données individuelles d’un utilisateur donné, l’entreprise reconnaît qu’il est possible que des données anonymisées issues de l’utilisation du produit aient servi à améliorer les performances du modèle. Toutefois, la société affirme que « la structure des deux démonstrations et les idées sont assez différentes ».
Clay Institute « Il faudra du temps pour valider »… le problème reste « non résolu »
Le professeur Terence Tao, de l’UCLA, tout en saluant les résultats de Buckmaster et d’Alpöge, met en garde contre le risque que cette approche concurrentielle de l’IA « dégénère en un jeu de “remplissage de quotas” plutôt qu’en une valeur réelle pour les mathématiques ».
Le professeur Abhishek Saha, de la London School of Queen Mary, a lui aussi décrit cette affaire comme une « situation du type que les mathématiciens cherchent d’ordinaire à éviter ». Selon lui, c’est une éthique implicite et les normes de la communauté de la sphère des mathématiques pures qui sont ébranlées.
Enfin, le directeur du Clay Mathematics Institute, **Martin Bridson**, a évalué cette annonce comme « intéressante » dans une interview accordée à Nature, tout en traçant une limite : une vérification rigoureuse nécessitera un temps considérable. L’institut classe encore le problème comme « non résolu » sur son site officiel.
Le Clay Institute a sélectionné, en 2000, sept problèmes et a promis une récompense de 1 million de dollars pour chacun. Parmi eux, à ce jour, le seul problème officiellement résolu est la conjecture de Poincaré, démontrée en 2003 par **Grigori Perelman**. Perelman a refusé de toucher la prime, provoquant de fortes répercussions dans le monde académique comme au-delà.
À lire ensuite : Apple facture son premier iPhone pliable Duo à 1 999 $ et Samsung devrait s’en inquiéter