PENGU est entré dans les tendances, mais le prix n’a pas réussi à se stabiliser
Aujourd’hui, il y a $PENGU dans les tendances de la communauté. Si on le compare sur le même marché en USDT, il a baissé de 7,516% sur 24 heures, avec un volume d’environ 10,356 millions d’USDT ; $PEPE a baissé de 6,469%, avec un volume d’environ 29,507 millions d’USDT. Il y a ici une contradiction facile à mal lire : PENGU a de la visibilité, et il y a de vraies transactions, mais le prix reste en faiblesse. Le volume d’échanges ne peut montrer que qu’il y a eu des rotations sur cette période ; il ne permet pas de dire qui achète, s’il y a eu des entrées nettes, ni d’écrire par réflexe que le “market maker” distribue des positions ou que du “bon” arrive.
Mon analyse est très limitée : ces données montrent que « les tendances et le volume n’ont pas réussi à maintenir le prix », mais ne soutiennent pas l’idée que « des fonds sont en train de racheter à bon compte ». Les conditions d’invalidation sont aussi claires : si, par la suite, le prix reprend cette baisse au fur et à mesure que le volume augmente, l’évaluation de la faiblesse actuelle devra être revue ; si le volume continue de monter alors que le prix continue de baisser, la valeur de référence des tendances sera encore plus limitée. À l’avenir, quand vous regarderez des Meme, mettez d’abord les tendances et le prix de même référentiel côte à côte, puis posez une question : après l’augmentation du volume, le prix a-t-il vraiment tenu.
Abonnez-vous : par la suite, je continuerai à utiliser des preuves de volume-prix et de liquidité au même référentiel pour vous aider à filtrer ce genre d’agitation.
Aujourd’hui, il y a $PENGU dans les tendances de la communauté. Si on le compare sur le même marché en USDT, il a baissé de 7,516% sur 24 heures, avec un volume d’environ 10,356 millions d’USDT ; $PEPE a baissé de 6,469%, avec un volume d’environ 29,507 millions d’USDT. Il y a ici une contradiction facile à mal lire : PENGU a de la visibilité, et il y a de vraies transactions, mais le prix reste en faiblesse. Le volume d’échanges ne peut montrer que qu’il y a eu des rotations sur cette période ; il ne permet pas de dire qui achète, s’il y a eu des entrées nettes, ni d’écrire par réflexe que le “market maker” distribue des positions ou que du “bon” arrive.
Mon analyse est très limitée : ces données montrent que « les tendances et le volume n’ont pas réussi à maintenir le prix », mais ne soutiennent pas l’idée que « des fonds sont en train de racheter à bon compte ». Les conditions d’invalidation sont aussi claires : si, par la suite, le prix reprend cette baisse au fur et à mesure que le volume augmente, l’évaluation de la faiblesse actuelle devra être revue ; si le volume continue de monter alors que le prix continue de baisser, la valeur de référence des tendances sera encore plus limitée. À l’avenir, quand vous regarderez des Meme, mettez d’abord les tendances et le prix de même référentiel côte à côte, puis posez une question : après l’augmentation du volume, le prix a-t-il vraiment tenu.
Abonnez-vous : par la suite, je continuerai à utiliser des preuves de volume-prix et de liquidité au même référentiel pour vous aider à filtrer ce genre d’agitation.