L’offre totale des stablecoins en euros touche 848 millions de dollars, soit une hausse de 22,6 % depuis le début de l’année, avec un gain net d’environ 156 millions de dollars. Deux émetteurs seulement — le EURC de Circle et le EURCV, émis par des entités du secteur bancaire européen — représentent à eux seuls 82 % des parts. En taille, c’est encore un simple appoint à côté des stablecoins adossés au dollar, mais la structure de la croissance révèle un signal tout à fait différent de ce que l’on voyait auparavant.
Par le passé, les stablecoins en euros ressemblaient davantage à des pièces d’exposition réglementaires : ils étaient émis, mais n’étaient guère utilisés, et les volumes de transaction comme la circulation restaient au point mort. Cette fois, c’est différent : l’argent entre concrètement sur le marché, et son origine est très concentrée. Le profil des deux émetteurs est déjà un sujet en soi : le EURC s’appuie sur Circle, qui a émis le stablecoin en dollars USDC, et transpose donc l’expérience de conformité acquise sur le dollar vers l’euro ; le EURCV, lui, est issu du système bancaire européen traditionnel, des banques qui se lancent directement dans la tokenisation de dépôts. Des acteurs natifs de la crypto et de vieilles banques établies se font concurrence de front dans le même cadre réglementaire : les feux de la guerre des stablecoins, autrefois cantonnés au bloc du dollar, gagnent désormais la zone euro.
Ce qu’il y a de plus intéressant à analyser dans cette phase de croissance, c’est le cheminement inversé. Les stablecoins en dollars ont d’abord répondu à une demande en zone grise, avant d’être rattrapés par la régulation, qui a ensuite obligé à renforcer la conformité. À l’inverse, les stablecoins en euros ont mûri dans le cadre MiCA de l’Union européenne : d’abord les licences, puis les cas d’usage. Et le fait que les banques acceptent de tokeniser du « vrai » argent montre que l’accès aux circuits de conformité est désormais praticable. Aller vite à une étape ne signifie pas que l’on ira vite à toutes : entre 800 millions et plusieurs milliards, il y a un fossé qui correspond aux besoins réels de règlement.
L’enjeu, c’est de savoir si le prochain palier de volume pourra être franchi. L’euro numérique de la Banque centrale européenne est lui aussi dans les parages. La fenêtre des stablecoins privés est limitée : s’ils ne courent pas assez vite, la trajectoire peut à tout moment être redéfinie par la monnaie officielle.
La question vous est laissée : d’un côté, certains disent que le cadre réglementaire et l’entrée des banques font que les stablecoins en euros répliquent la trajectoire de décollage des stablecoins en dollars ; la demande institutionnelle de règlement fera grossir le volume étape après étape. De l’autre, certains répondent que le marché à 800 millions ne représente même pas une fraction : ces deux émetteurs qui contrôlent 82 % montrent justement que le marché est trop petit, et qu’un stablecoin sans effets de réseau n’est qu’une fleur en serre. Selon vous, les stablecoins en euros décollent-ils vraiment, ou s’agit-il d’un produit de politique limité à un petit cercle ? Prenez position dans les commentaires
📢 进群接收最新公告解读
Par le passé, les stablecoins en euros ressemblaient davantage à des pièces d’exposition réglementaires : ils étaient émis, mais n’étaient guère utilisés, et les volumes de transaction comme la circulation restaient au point mort. Cette fois, c’est différent : l’argent entre concrètement sur le marché, et son origine est très concentrée. Le profil des deux émetteurs est déjà un sujet en soi : le EURC s’appuie sur Circle, qui a émis le stablecoin en dollars USDC, et transpose donc l’expérience de conformité acquise sur le dollar vers l’euro ; le EURCV, lui, est issu du système bancaire européen traditionnel, des banques qui se lancent directement dans la tokenisation de dépôts. Des acteurs natifs de la crypto et de vieilles banques établies se font concurrence de front dans le même cadre réglementaire : les feux de la guerre des stablecoins, autrefois cantonnés au bloc du dollar, gagnent désormais la zone euro.
Ce qu’il y a de plus intéressant à analyser dans cette phase de croissance, c’est le cheminement inversé. Les stablecoins en dollars ont d’abord répondu à une demande en zone grise, avant d’être rattrapés par la régulation, qui a ensuite obligé à renforcer la conformité. À l’inverse, les stablecoins en euros ont mûri dans le cadre MiCA de l’Union européenne : d’abord les licences, puis les cas d’usage. Et le fait que les banques acceptent de tokeniser du « vrai » argent montre que l’accès aux circuits de conformité est désormais praticable. Aller vite à une étape ne signifie pas que l’on ira vite à toutes : entre 800 millions et plusieurs milliards, il y a un fossé qui correspond aux besoins réels de règlement.
L’enjeu, c’est de savoir si le prochain palier de volume pourra être franchi. L’euro numérique de la Banque centrale européenne est lui aussi dans les parages. La fenêtre des stablecoins privés est limitée : s’ils ne courent pas assez vite, la trajectoire peut à tout moment être redéfinie par la monnaie officielle.
La question vous est laissée : d’un côté, certains disent que le cadre réglementaire et l’entrée des banques font que les stablecoins en euros répliquent la trajectoire de décollage des stablecoins en dollars ; la demande institutionnelle de règlement fera grossir le volume étape après étape. De l’autre, certains répondent que le marché à 800 millions ne représente même pas une fraction : ces deux émetteurs qui contrôlent 82 % montrent justement que le marché est trop petit, et qu’un stablecoin sans effets de réseau n’est qu’une fleur en serre. Selon vous, les stablecoins en euros décollent-ils vraiment, ou s’agit-il d’un produit de politique limité à un petit cercle ? Prenez position dans les commentaires
📢 进群接收最新公告解读