动察 Beating AI Flash: Des mathématiciens de l’université de New York, Tristan Buckmaster et Levent Alpöge, ont récemment utilisé de grands modèles tels que Claude et Codex pour faire progresser, en l’espace d’un mois, plusieurs problèmes de dynamique des fluides, certains résultats ayant déjà été vérifiés via la vérification automatique par Lean. Avant même que les articles ne soient entièrement publiés, les deux chercheurs s’étaient déjà brouillés avec OpenAI. Buckmaster a déclaré qu’au début du mois de septembre, leurs progrès non publiés avaient atteint OpenAI. Il a pris l’initiative de contacter OpenAI afin d’éviter un heurt entre les deux parties. Trois jours plus tard, le chercheur d’OpenAI Sébastien Bubeck lui a indiqué que le modèle interne d’OpenAI avait déjà écrit environ 100 pages d’une preuve des équations de Navier-Stokes. Il s’agit de l’un des sept « Millennium Prize Problems » en mathématiques, avec une récompense d’un million de dollars proposée par la Clay Mathematics Institute. Buckmaster a ensuite pressé OpenAI à plusieurs reprises sur la date de début. D’après son récit, l’autre partie a fini par confirmer que la première requête avait seulement été envoyée ces derniers jours, moment où OpenAI connaissait déjà leurs progrès. OpenAI poursuivait également une voie très similaire, rarement étudiée auparavant, appuyée par une équipe et d’importantes ressources de calcul. Les brouillons de recherche du duo avaient auparavant été stockés dans Codex. Buckmaster a donc remis en question si ces données avaient été utilisées pour l’entraînement, mais n’a reçu aucune réponse claire. Il a aussi reconnu qu’il n’existe actuellement aucune preuve établissant qu’OpenAI a utilisé ces données. Les négociations suivantes ont conduit l’affaire à une exposition complète dans l’espace public. Buckmaster a déclaré qu’OpenAI avait proposé qu’ils publient d’abord leurs propres résultats, puis l’article sur Navier-Stokes le lendemain ; une autre option était que Buckmaster rédige l’article d’OpenAI, mais sans Alpöge en tant que co-auteur. Selon des informations, Bubeck aurait suggéré deux fois de retirer Alpöge, en invoquant son emploi chez Anthropic comme raison. Après que Buckmaster a refusé, il a déclaré que si OpenAI publiait selon ce plan, il divulguerait publiquement l’ensemble du processus. Il a affirmé que l’autre partie lui avait alors demandé : « Pourquoi voudriez-vous ruiner votre propre carrière ? » Plus tard dans la journée, Bubeck a contacté séparément Alpöge, en disant qu’il n’était pas sûr que Buckmaster ait été « pleinement rationnel » à ce moment-là. Alpöge a décliné cette communication séparée. Buckmaster a finalement publié son article et sa déclaration plus tôt que prévu. Il a également souligné qu’il n’avait pas vu la preuve d’OpenAI, qu’il ne savait pas si elle tenait et qu’il ignorait si ses données issues de Codex avaient été utilisées. Par la suite, Bubeck a publiquement nié ces accusations, les qualifiant de « fausses et incendiaires », et a déclaré qu’il répondrait davantage.