Un phénomène de données qui nécessite une clarification particulière : pour le même indicateur, à savoir le【prix réalisé (Realized Price) des unités de BTC détenues entre 3 et 6 mois sur la chaîne Bitcoin】, différentes plateformes affichent pourtant des cotations qui diffèrent de 10 000 $ !📊
Vous pouvez comparer ces deux captures d’écran :
Figure 1 : Glassnode indique que le prix moyen est aussi élevé que 84 042 $
Figure 2 : Coinglass indique plutôt 73 827 $
Beaucoup de gens pensent intuitivement que le 73,8k de Coinglass est plus logique. Car entre 3 et 6 mois auparavant (c’est-à-dire de mars à juin cette année), le spot fluctuait majoritairement entre 65k et 83k. Donc, il est difficile que la moyenne dépasse 84k
La cause principale de cet écart énorme n’est pas que quelqu’un se trompe dans le calcul : c’est que les dimensions des algorithmes sous-jacents sont différentes :
1️⃣ Glassnode : « mémoire des coûts à haut niveau » basée sur l’adresse (Address-based)
La série Breakdown de Glassnode utilise la « dimension adresse ». Par exemple : si une adresse a acheté une grande quantité de BTC à un prix élevé (10x+), dès lors que cette adresse a eu au cours de la période de mars à juin une micro-entrée ou une interaction quelconque, le système l’intègre tout le paquet dans la tranche d’âge 3m-6m selon le moment de sa dernière activité.
Cela signifie qu’une grande quantité de vieux coins portant une mémoire de coût élevé sont comptabilisés dans la file des actifs récents, ce qui fait monter mécaniquement le prix moyen jusqu’à 84k
2️⃣ Coinglass : coût réel de mouvement basé sur les UTXO (UTXO-based)
Coinglass présente quant à lui un point de vue purement UTXO. Il ne tient pas compte de l’historique des adresses : il calcule strictement la partie des tokens spécifiques qui a réellement fait des mouvements on-chain pendant 3 à 6 mois, puis les pondère par le prix spot du jour où ces tokens ont bougé. Comme, pendant la période réelle d’échanges de 3-6 mois, le prix du marché était plutôt plus bas, le coût de mouvement « pur » calculé ressort à 73,8k, ce qui correspond mieux à notre ressenti de l’époque
💡 En une phrase :
Glassnode (84k) = le coût historique global des【détenteurs】qui ont été actifs au cours des 3-6 derniers mois
Coinglass (73,8k) = le coût réel de mouvement des【coins】ayant réellement fait l’objet d’échanges au cours des 3-6 derniers mois @Glassnode @Coinglass
Vous pouvez comparer ces deux captures d’écran :
Figure 1 : Glassnode indique que le prix moyen est aussi élevé que 84 042 $
Figure 2 : Coinglass indique plutôt 73 827 $
Beaucoup de gens pensent intuitivement que le 73,8k de Coinglass est plus logique. Car entre 3 et 6 mois auparavant (c’est-à-dire de mars à juin cette année), le spot fluctuait majoritairement entre 65k et 83k. Donc, il est difficile que la moyenne dépasse 84k
La cause principale de cet écart énorme n’est pas que quelqu’un se trompe dans le calcul : c’est que les dimensions des algorithmes sous-jacents sont différentes :
1️⃣ Glassnode : « mémoire des coûts à haut niveau » basée sur l’adresse (Address-based)
La série Breakdown de Glassnode utilise la « dimension adresse ». Par exemple : si une adresse a acheté une grande quantité de BTC à un prix élevé (10x+), dès lors que cette adresse a eu au cours de la période de mars à juin une micro-entrée ou une interaction quelconque, le système l’intègre tout le paquet dans la tranche d’âge 3m-6m selon le moment de sa dernière activité.
Cela signifie qu’une grande quantité de vieux coins portant une mémoire de coût élevé sont comptabilisés dans la file des actifs récents, ce qui fait monter mécaniquement le prix moyen jusqu’à 84k
2️⃣ Coinglass : coût réel de mouvement basé sur les UTXO (UTXO-based)
Coinglass présente quant à lui un point de vue purement UTXO. Il ne tient pas compte de l’historique des adresses : il calcule strictement la partie des tokens spécifiques qui a réellement fait des mouvements on-chain pendant 3 à 6 mois, puis les pondère par le prix spot du jour où ces tokens ont bougé. Comme, pendant la période réelle d’échanges de 3-6 mois, le prix du marché était plutôt plus bas, le coût de mouvement « pur » calculé ressort à 73,8k, ce qui correspond mieux à notre ressenti de l’époque
💡 En une phrase :
Glassnode (84k) = le coût historique global des【détenteurs】qui ont été actifs au cours des 3-6 derniers mois
Coinglass (73,8k) = le coût réel de mouvement des【coins】ayant réellement fait l’objet d’échanges au cours des 3-6 derniers mois @Glassnode @Coinglass
