La blockchain a fait du bruit pendant des décennies : certains y voient l’avenir, d’autres une arnaque, et la plupart n’ont jamais réussi à dire clairement ce que c’est exactement. En octobre 2025, le Bitcoin a atteint un record d’environ 126 200 $. Puis, pendant toute une année, il est redescendu ; fin juin 2026, il est même tombé autour de 60 000 $. À la mi-août, il stagnait encore près de 63 000, puis en moins de deux semaines il a repris et est remonté vers le palier des 80 000. À l’heure actuelle, il oscille toujours autour de 79 000.

Commençons par deux questions qu’on confond souvent : si quelque chose a de la valeur, est-ce qu’on est forcément sûr d’en tirer de l’argent ? Si quelque chose n’a pas de valeur, est-ce qu’on est forcément incapable d’en tirer de l’argent ? Ce sont deux approches totalement différentes. Pour un pays, il faut voir s’il peut entrer dans sa propre communauté de conscience ; pour un individu, il faut voir si vous venez comprendre le monde, ou participer à un jeu de liquidité.

Le cœur de la diffusion des nouvelles choses n’a jamais été un livre blanc, mais le consensus. L’essence du consensus, c’est de transformer des individus dispersés en une organisation capable d’agir, et de canaliser les émotions à l’intérieur de l’organisation. Pendant des milliers d’années, la technique de management la plus économe en efforts a été d’ériger un ennemi extérieur : avec un ennemi extérieur, il est plus facile de se rassembler en interne. La religion ainsi que la politique, et les entreprises en création face au marché, aux adversaires et aux flux de trésorerie, sont pareil. Les mots très directs de Mao, aujourd’hui, sonnent encore dures, mais ils révèlent le problème organisationnel : la question numéro un de la révolution, c’est de distinguer qui est l’ami et qui est l’ennemi.

En revenant à la narration de la blockchain, on se rend compte qu’elle est très familière. La preuve de travail ressemble à des journées de travail et des années d’ancienneté : celui qui brûle l’électricité, et qui arrive le premier, est celui qui tient la comptabilité. La preuve d’enjeu ressemble à une stratification par actifs : ceux qui ont plus de coins « prennent l’avion », ceux qui en ont moins « balayent les toilettes ». La soi-disant décentralisation, dans le discours, ressemble à « venir du peuple, retourner au peuple » ; dans la réalité, sur le plan technique, la décentralisation existe, mais les clés sont entre les mains de personnes concrètes, de sociétés, de dépositaires et d’organismes de régulation. Là où il y a des gens, il y a un monde de coulisses.

La structure des positions rend cette phrase très claire. Dès le début septembre 2026, les adresses détenant plus de 100 bitcoins sont environ vingt mille, représentant ensemble environ 60 % du réseau. Les adresses détenant plus de 10 000 coins sont moins de 90 et pèsent à elles seules environ 15 %. Mais cela ne se traduit pas directement par « 1 % des gens contrôle tout ». Une adresse n’est pas une personne : dans les plus grosses bourses, une part considérable correspond à des portefeuilles froids d’échanges, à des dépôts ETF au comptant, et aux coffres des sociétés cotées. Satoshi a environ 1,1 million de coins endormis depuis des années ; le trésor d’entreprise de Strategy (ex-MicroStrategy) et celui de BlackRock IBIT roulent chacun à une échelle d’environ 700 000 à 800 000 coins ; les actifs nets totaux des ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis sont d’environ 101 milliards de dollars, soit un peu plus de 6 % de la capitalisation totale du Bitcoin, et les flux nets cumulés sont d’environ 55,6 milliards de dollars. Les détenteurs individuels peuvent encore représenter environ deux tiers du flottant ; les estimations situent les détenteurs mondiaux de Bitcoin autour de 370 millions. La décentralisation n’a pas disparu, mais elle n’a jamais été une répartition moyenne. Si un jour le monde entier traite vraiment le Bitcoin comme monnaie de circulation, vous ne ferez pas face à « la banque populaire », mais à une série d’institutions de dépôt déjà installées à la table, ainsi qu’à des sociétés cotées et à des portefeuilles souverains.

Cela explique aussi pourquoi les États-Unis et la Chine ont pris deux chemins différents.

L’attitude de la Chine en 2026 n’a pas été adoucie ; elle est juste devenue plus détaillée. Le 6 février 2026, la Banque centrale et huit autres départements (Notification concernant la prévention plus approfondie et le traitement des risques liés à diverses activités de crypto-monnaies) (Yinfa〔2026〕42) ont de nouveau confirmé : les crypto-monnaies, dont le Bitcoin, l’Ethereum et le Tether, ne sont pas une monnaie ayant cours légal ; elles ne doivent pas être utilisées en circulation monétaire sur le territoire chinois. Les échanges de monnaie fiduciaire, l’émission de tokens pour lever des fonds et la fourniture de services de mise en relation/formation de prix sont tous traités comme des activités illégales de finance ; les stablecoins sont explicitement mentionnés et font l’objet d’une attention renforcée. Dans le même temps, en justice, on voit une piste parallèle : dans des affaires jugées par des tribunaux comme celui de Qingdao, le vol de Bitcoin est qualifié de vol ; le parquet précise clairement « la politique nie leur statut de monnaie fiduciaire, mais ne nie pas la nature de bien ». On peut comprendre cela comme : on n’autorise pas qu’elles deviennent une monnaie parallèle, mais on reconnaît qu’elles peuvent être évaluées. L’extraction minière reste officiellement interdite, tandis que le taux de hachage remonte discrètement dans certaines provinces disposant d’un excédent d’électricité ; il est même revenu temporairement autour de la troisième place mondiale : l’interdiction encadre l’ordre, mais l’électricité et les racks physiques trouvent toujours un passage. Le consensus dont l’État a besoin n’en a qu’un seul. Sans cesse mobiliser des fonds sous forme Internet et construire de petites communautés, aux yeux des gouvernants, c’est du « parti dans le parti » et de l’idéologie qui brouille les cartes. Après le bateau de Nanhu, seulement alors est apparu l’ensemble complet d’une communauté idéologique ; tant que la nôtre n’est pas entièrement achevée, on ne laissera pas le consensus monétaire à un ensemble d’accords à l’étranger.

Les États-Unis empruntent une autre voie : ne pas supprimer, mais intégrer. Après la mise en place, en 2024, des ETF Bitcoin au comptant, l’acte de 2025 (GENIUS Act) a créé un cadre fédéral pour les stablecoins à fonction de paiement ; en mars 2026, l’explication conjointe de la SEC et de la CFTC a classé Bitcoin, Ethereum, etc., dans la catégorie des « commodités numériques », avec un pouvoir de régulation principal qui penche du côté des contrats à terme sur matières premières. Le projet de loi CLARITY sur la structure de marché a été adopté à la Chambre, et le comité bancaire du Sénat aussi, mais en septembre 2026 il reste bloqué au seuil du vote en séance plénière ; la probabilité de passage est tirée vers le bas par les marchés. La SEC a ensuite elle-même lancé (Regulation Crypto Assets) une consultation publique, comblant avec des règles le vide laissé au Congrès. D’un côté, blocage complet des transactions ; de l’autre, régulation complète et institutionnalisation. Les directions sont opposées, mais le jugement de fond se ressemble : si cette chose est une arme décisive, on ne peut pas laisser la communauté régler son sort toute seule.

La contrainte physique n’est pas non plus très romantique. Les estimations du centre de Cambridge montrent que l’électricité annuelle utilisée pour l’extraction minière du Bitcoin, en régime annualisé, se situe à peu près entre 138 et 190 térawatts, soit quelques dixièmes de point de pourcentage de l’électricité mondiale ; la part de l’électricité bas carbone monte à environ 59 %, l’hydroélectricité a déjà dépassé le gaz naturel comme plus grande source unique, et la hausse des émissions reste plus lente que celle de la consommation. Le grand livre peut s’écrire, mais il s’écrit lentement. Un règlement massif en temps réel nécessite à la fois de la bande passante et de la puissance de calcul à la périphérie, ainsi que la capacité d’analyser des quantités massives d’états. La 6G est encore en phase de standardisation ; dans le commerce, on s’attend généralement à une adoption autour de 2029–2030, pas à un spot de 2026. L’informatique quantique menacera à la fois la cryptographie ancienne et fera naître une nouvelle pile de sécurité, mais elle n’a pas encore réécrit qui peut déployer à grande échelle des infrastructures. L’électricité, les puces, les centres de données, les câbles sous-marins, et le pouvoir de fixer les standards : objectivement, tout cela reste très concentré entre les mains de quelques pays industrialisés. En paroles, il faut contourner les États-Unis et la Chine en lançant une « révolution libre » ; en matériel, on ne peut pas contourner la réalité.

Le rapport avec l’intelligence artificielle est aussi plus compliqué et plus tordu que « plus l’IA progresse, plus le Bitcoin monte ». Au premier semestre 2026, la corrélation roulante entre le Bitcoin et le Nasdaq a été très élevée à un moment, comme un actif technologique à bêta élevé pour le risque, plutôt qu’une valeur refuge ; durant la même période, l’or a établi de nouveaux sommets, tandis que le Bitcoin a subi une nouvelle baisse depuis ses plus hauts. À l’entrée en août-septembre, sa corrélation sur 90 jours avec l’or repart aussi à la hausse : le coefficient de corrélation sur 30 jours a atteint 0,8, puis la corrélation avec le Nasdaq a diminué : les institutions ont commencé à le coter à nouveau selon le cadre « dilution des transactions par la monnaie fiduciaire », plutôt que comme « encore une action-mémo d’IA ». La symbiose existe : les grands modèles consomment des tokens ; si la couche de règlement doit s’exécuter automatiquement entre machines, les actifs natifs du numérique sont plus pratiques. Mais à court terme, le prix reste gouverné par le même pot de budgets de risque, par les souscriptions/rachats des ETF et par la liquidité macroéconomique. La foi ne résout pas la question de la position.

La position où le Bitcoin a le plus de chances de s’imposer reste une sorte d’or dans le monde virtuel : une quantité totale fixe, difficile à falsifier, transférable à travers les frontières, et soutenue par suffisamment de gens qui votent avec de l’argent réel. Les participants n’ont pas besoin de comprendre les pointeurs de hachage : il suffit d’échanger de la monnaie fiduciaire contre des coins, et le consensus s’épaissit objectivement d’un millimètre. Au début, il était lié aux récits de l’Internet obscur et aux volumes de production de drogues en Amérique du Sud ; aujourd’hui, la variable plus sensible, ce sont les critères de régulation des États-Unis et de la Chine, les flux de capitaux des ETF, et la liquidité en dollars. Dans ce cadre, prédire hausse ou baisse est plus utile que réciter un livre blanc.

Le plus grand coup d’échiquier n’est pas le prix des coins, mais les données.

Le pétrole est le sang de la domination du dollar à l’ère industrielle. Dans l’ère de l’information, l’actif le plus dur, c’est les données : qui les produit, qui les détient, qui les transforme, qui les exploite, et comment les revenus se répartissent. L’immobilier chinois a pu avancer pendant des dizaines d’années et accumuler des valorisations de l’ordre de plusieurs centaines de billions de yuans, non pas parce que les briques volent toutes seules, mais grâce à trois étapes institutionnelles : la reconnaissance des droits (titres), l’autorisation d’échanger, et l’autorisation de capitaliser. Les données suivent en ce moment une voie parallèle. En 2022, les « Vingt mesures pour les données » proposent de distinguer le droit de détenir des ressources, le droit d’utiliser le traitement, et le droit d’exploiter les produits ; en 2026, le plan « Quinze-cinq » précise qu’il faut améliorer la répartition structurelle, mettre en place un système national unifié d’enregistrement des droits de propriété des données ; en juillet, la National Data Administration a publié (Lignes directrices de travail pour l’enregistrement des droits de propriété des données (version d’essai)), qui précise les objets d’enregistrement, l’usage des justificatifs, et soutient l’utilisation de la blockchain, des filigranes numériques et des empreintes de données pour l’enregistrement et la vérification. Dans les standards de l’industrie, on voit déjà apparaître des documents du type « Blockchain — circulation des données et des éléments de données — cadre ». Quand la National Data Administration pousse des ensembles de données industriels de haute qualité, elle va même jusqu’à écrire : « Explorer un système de valeurs fondé sur des tokens (Token) » — attention : ici, le token est d’abord l’unité de facturation des grands modèles, pas des altcoins de bourse. Le réseau de services de données d’autorisation d’exploitation de la station de base Beidou, lui, consiste à sortir pour la première fois ces ressources publiques sur le marché sous la forme d’éléments de données.

À ce stade, on y voit clair : la Chine réprime les monnaies parallèles et les levées de fonds parallèles, pas le grand livre distribué en tant que tel. Le grand livre peut servir à enregistrer, autoriser, tracer et auditer des données ; le consensus monétaire doit rester entre les mains de l’État. À l’inverse, si un jour le renminbi pouvait être réellement ancré par les données produites en continu par 1,4 milliard de personnes, et pas seulement par l’excédent commercial et les actifs en dollars, ce serait un changement de cadre plus grand que n’importe quel cycle de marché haussier. La valeur de la blockchain ici n’est pas de faire de chacun une banque centrale, mais de rendre enfin possible, par des machines, l’exécution de la question « à qui appartiennent les données, qui peut les utiliser, et comment l’argent est réparti une fois utilisées ».

Donc, pour l’individu, commencez par clarifier l’objectif. Si vous venez pour gagner de l’argent, ce à quoi vous avez affaire, ce sont la liquidité, les interrupteurs de régulation et le gros des positions : vous pouvez temporairement vous détacher de la question « y a-t-il une valeur intrinsèque » — quelque chose sans valeur peut aussi se spéculer, et quelque chose avec valeur peut aussi vous faire tout perdre. Si vous venez pour juger où va cette civilisation, ce qui mérite vraiment d’être surveillé n’est pas la courbe, mais trois choses : qui organise le consensus, qui détient l’énergie et la puissance de calcul, et à qui les droits sur les données sont finalement traduits en lois.

Pour l’État, la logique est plus froide : si c’est censé devenir une arme décisive, il faut que ce soit entre ses propres mains ; si on ne peut pas s’en emparer, on limite au moins la couche où ça peut agir. Le Bitcoin a survécu jusqu’à aujourd’hui non pas grâce au mythe de la décentralisation, mais grâce à une série de cycles où certains perdent de l’argent, d’autres entrent, et où le consensus est écrasé puis ressoudé. S’il y a un moment de « royauté » pour la technologie de la blockchain, il ne se manifesterait probablement pas dans une seule grosse flambée, mais plutôt sur une décennie où les données, comme autrefois l’immobilier, sont établies, deviennent échangeables et sont capitalisées.