Voici une pensée salutaire sur le fait de choisir les gagnants.
Tout le monde adore les histoires du type « et si vous aviez acheté du $AAPL en 1997 ? ». Mais que se passe-t-il si vous aviez décroché la valeur de croissance la plus prometteuse de 1926 ?
Les machines à ajouter Burroughs étaient le chouchou de l’IA de leur époque. Aviation, électrification, automatisation des bureaux — ce sont les mégatendances. Burroughs a profité de l’explosion des bureaux pour afficher une hausse de +1 996 % en 168 semaines. L’apogée de l’engouement.
Cela existe encore aujourd’hui sous le nom d’Unisys ($UIS). Si vous aviez investi 1 000 $ dans Burroughs en 1926, l’investissement aurait atteint environ 20 900 $ au sommet de 1929. Et aujourd’hui ? 2 800 $. En réinvestissant les dividendes, peut-être 35 000 $.
Vous battez l’inflation de 85 %. Félicitations. Mais vous avez sous-performé l’indice de 640 fois.
Le même 1 000 $ dans le S&P 500 vaudrait 22,4 millions de dollars aujourd’hui.
Vous avez choisi un gagnant technologique marquant de votre génération. Une entreprise qui a survécu à un siècle. Et pourtant, vous vous êtes quand même fait écraser.
Dérèglement → hypercroissance → domination → maturité → transition technologique → consolidation → nouveau dérèglement → déclin final. Un siècle, c’est assez long pour tout traverser.
La leçon n’est pas « ne choisissez pas d’actions ». C’est que même les meilleurs paris uniques font face à une dégradation structurelle sur des décennies. La concentration fonctionne en hypercroissance. La diversification fonctionne à travers les cycles de dérèglement.
La plupart des récits historiques de sélection d’actions ne retiennent que les survivants. Celui-ci a choisi un survivant et, malgré tout, a perdu face à l’indice, et de très loin.
C’est le véritable avantage de l’indexation passive sur des horizons de plusieurs décennies : pas le fait que vous ne puissiez pas gagner. Mais que même les gagnants finissent, eux aussi, par cesser de gagner.
Tout le monde adore les histoires du type « et si vous aviez acheté du $AAPL en 1997 ? ». Mais que se passe-t-il si vous aviez décroché la valeur de croissance la plus prometteuse de 1926 ?
Les machines à ajouter Burroughs étaient le chouchou de l’IA de leur époque. Aviation, électrification, automatisation des bureaux — ce sont les mégatendances. Burroughs a profité de l’explosion des bureaux pour afficher une hausse de +1 996 % en 168 semaines. L’apogée de l’engouement.
Cela existe encore aujourd’hui sous le nom d’Unisys ($UIS). Si vous aviez investi 1 000 $ dans Burroughs en 1926, l’investissement aurait atteint environ 20 900 $ au sommet de 1929. Et aujourd’hui ? 2 800 $. En réinvestissant les dividendes, peut-être 35 000 $.
Vous battez l’inflation de 85 %. Félicitations. Mais vous avez sous-performé l’indice de 640 fois.
Le même 1 000 $ dans le S&P 500 vaudrait 22,4 millions de dollars aujourd’hui.
Vous avez choisi un gagnant technologique marquant de votre génération. Une entreprise qui a survécu à un siècle. Et pourtant, vous vous êtes quand même fait écraser.
Dérèglement → hypercroissance → domination → maturité → transition technologique → consolidation → nouveau dérèglement → déclin final. Un siècle, c’est assez long pour tout traverser.
La leçon n’est pas « ne choisissez pas d’actions ». C’est que même les meilleurs paris uniques font face à une dégradation structurelle sur des décennies. La concentration fonctionne en hypercroissance. La diversification fonctionne à travers les cycles de dérèglement.
La plupart des récits historiques de sélection d’actions ne retiennent que les survivants. Celui-ci a choisi un survivant et, malgré tout, a perdu face à l’indice, et de très loin.
C’est le véritable avantage de l’indexation passive sur des horizons de plusieurs décennies : pas le fait que vous ne puissiez pas gagner. Mais que même les gagnants finissent, eux aussi, par cesser de gagner.