Près de 4000 pièces $BTC ont été retirées, et beaucoup de gens ont pensé en premier que le réseau principal avait été compromis. Non.
Ce qui a été touché, c’est la sidechain Bitcoin Liquid de Blockstream. Le 6 septembre au soir, quelqu’un a soumis à SideSwap un rachat de 4000 L-BTC. 23 minutes plus tard, le portefeuille fédéral a émis 3996,018 $BTC , soit environ 320 millions de dollars. Les réserves sont passées d’environ 4200 pièces à quelque 197, soit 95 % de la quantité de référence (le “périmètre” ancré) avant l’incident.
Officiellement, la clé d’autorisation du Peg-out n’a pas été perdue. Le problème vient du logiciel du nœud Elements. La faille a produit, de façon arbitraire, une série de L-BTC anormaux : la plupart des nœuds les ont acceptés. SideSwap ne peut alors voir que des pièces déjà validées ; il ne fait qu’incinérer conformément au processus normal, puis procéder à l’échange. Les transactions confidentielles masquent les montants : les nœuds assurent la conservation grâce aux engagements et aux preuves de plage. Dès que le consensus se fissure, les rachats suivants semblent, dans le système, parfaitement légitimes.
L’auteur a laissé une phrase sur la chaîne : “we are whitehats. contact us on chain”. Plus tard, il a aussi discuté avec Blockstream via OP_RETURN et PGP, demandant d’abord de déployer un correctif, de s’assurer que tous les nœuds passent à la version mise à jour, puis de rendre la majeure partie de l’argent. À l’heure où j’écris ces lignes, l’argent n’est pas encore revenu.
Le mot “whitehat”, je n’en déciderai pas tout de suite. L’argent est parti d’abord, les explications ensuite : cela ressemble davantage à une négociation de rançon sous contrainte. Le CTO de Ledger a d’ailleurs aussi remis publiquement en question ce type d’opération.
Pour les personnes concernées, la conclusion est très concrète. Si vous détenez des L-BTC, ou si vous utilisez des dépôts/retraits via Liquid, considérez d’abord ce canal comme temporairement inopérant. Les sidechains, les multi-signatures fédérales et les actifs encapsulés : les limites de sécurité ne sont pas les mêmes que celles du réseau principal. Le réseau principal n’a pas été percé ne veut pas dire que la couche que vous pensez ancrée sur le réseau principal ne rencontrera pas de problèmes.
Le montant de ces 4000 pièces qui pourra finalement revenir dépend non seulement de la capacité de Liquid à redémarrer, mais aussi de la question de savoir si la couche de règlement fédéral vaut encore d’être maintenue sous confiance.
Vous pensez que c’est une opération de sauvetage, ou bien une extorsion ? Ce qui précède n’est que des observations personnelles et ne constitue pas un conseil en investissement.
#Sécurité_des_sidechains_BTC
Ce qui a été touché, c’est la sidechain Bitcoin Liquid de Blockstream. Le 6 septembre au soir, quelqu’un a soumis à SideSwap un rachat de 4000 L-BTC. 23 minutes plus tard, le portefeuille fédéral a émis 3996,018 $BTC , soit environ 320 millions de dollars. Les réserves sont passées d’environ 4200 pièces à quelque 197, soit 95 % de la quantité de référence (le “périmètre” ancré) avant l’incident.
Officiellement, la clé d’autorisation du Peg-out n’a pas été perdue. Le problème vient du logiciel du nœud Elements. La faille a produit, de façon arbitraire, une série de L-BTC anormaux : la plupart des nœuds les ont acceptés. SideSwap ne peut alors voir que des pièces déjà validées ; il ne fait qu’incinérer conformément au processus normal, puis procéder à l’échange. Les transactions confidentielles masquent les montants : les nœuds assurent la conservation grâce aux engagements et aux preuves de plage. Dès que le consensus se fissure, les rachats suivants semblent, dans le système, parfaitement légitimes.
L’auteur a laissé une phrase sur la chaîne : “we are whitehats. contact us on chain”. Plus tard, il a aussi discuté avec Blockstream via OP_RETURN et PGP, demandant d’abord de déployer un correctif, de s’assurer que tous les nœuds passent à la version mise à jour, puis de rendre la majeure partie de l’argent. À l’heure où j’écris ces lignes, l’argent n’est pas encore revenu.
Le mot “whitehat”, je n’en déciderai pas tout de suite. L’argent est parti d’abord, les explications ensuite : cela ressemble davantage à une négociation de rançon sous contrainte. Le CTO de Ledger a d’ailleurs aussi remis publiquement en question ce type d’opération.
Pour les personnes concernées, la conclusion est très concrète. Si vous détenez des L-BTC, ou si vous utilisez des dépôts/retraits via Liquid, considérez d’abord ce canal comme temporairement inopérant. Les sidechains, les multi-signatures fédérales et les actifs encapsulés : les limites de sécurité ne sont pas les mêmes que celles du réseau principal. Le réseau principal n’a pas été percé ne veut pas dire que la couche que vous pensez ancrée sur le réseau principal ne rencontrera pas de problèmes.
Le montant de ces 4000 pièces qui pourra finalement revenir dépend non seulement de la capacité de Liquid à redémarrer, mais aussi de la question de savoir si la couche de règlement fédéral vaut encore d’être maintenue sous confiance.
Vous pensez que c’est une opération de sauvetage, ou bien une extorsion ? Ce qui précède n’est que des observations personnelles et ne constitue pas un conseil en investissement.
#Sécurité_des_sidechains_BTC