The Seattle Times et Newsday ont poursuivi OpenAI et Microsoft le même jour pour atteinte au droit d’auteur. Les griefs ne sont pas nouveaux. Mais cette fois, Microsoft a été pour la première fois clairement ramené de la première place de « fournisseur de puissance de calcul » à celle de premier défendeur « bénéficiaire direct de la distribution de contenu ». Comparons la structure commerciale : OpenAI détient des accords d’autorisation avec plusieurs médias internationaux comme Axel Springer, l’AP et le FT ; les montants et la chronologie peuvent être vérifiés. Et Microsoft ? Les traces d’autorisations publiques sont beaucoup moins nombreuses, mais il a intégré GPT dans Windows, Office, Bing et GitHub Copilot, une matrice de produits utilisée par des centaines de millions d’utilisateurs au quotidien. Microsoft, en substance, fait un « Google News sans payer », tandis que l’exposition au risque juridique a été largement sous-estimée par le marché. Le point clé de ce type de procès n’est pas la légalité des données d’entraînement en soi, mais l’accusation précise contenue dans la plainte : ChatGPT ou Copilot pouvant restituer mot pour mot le passage d’ouverture d’articles spécifiques. Si le tribunal considère que l’atteinte provient du côté génération, ce n’est pas seulement le côté entraînement qui sera concerné : la définition des modèles de grande taille glissera d’un outil de création vers un moteur de recherche. On se trouve face à une nouvelle limite jurisprudentielle, et pour l’instant, elle n’a pas encore été « tarifée » par le marché. Le premier des parties lésées est un client corporate de Microsoft. Quand les entreprises saisissent du code et des documents dans Copilot, outre les inquiétudes liées à la confidentialité, elles doivent aussi composer avec un risque de propriété des contenus en sortie. La deuxième partie lésée est paradoxalement constituée de médias précoces qui ont signé des licences à bas prix : avant la réévaluation de la valeur dans l’industrie, ils ont cédé des actifs rares à vil prix. Les bénéficiaires sont des acteurs qui ont choisi de maintenir leur position et de ne pas signer d’autorisations précoces : leur pari est que la cour ou le législateur finira par établir un cadre de règlement plus coûteux. Cette logique ressemble à l’« airdrop » sur le marché crypto : ceux qui vendent tôt les tokens fournissent un cash-flow, ceux qui bloquent et participent à la gouvernance obtiennent ensuite, après réécriture des règles, un pouvoir de tarification au niveau des accords. La ligne de fracture potentielle pour les modèles open source est un impact qui a été largement ignoré. Si le côté génération est lui aussi classé dans le champ de l’atteinte, une fois que les poids open source sont publiés, il n’est plus possible de corriger en remontant le temps ; l’incertitude juridique dépassera alors de loin celle des API propriétaires. À l’heure actuelle, aucune donnée ne permet d’étayer l’idée que ce risque est déjà valorisé. Prochaines étapes à surveiller : deux
signaux. D’abord, Microsoft contournera-t-il OpenAI pour négocier une autorisation indépendante séparée avec la presse américaine (ou une grande agence de presse) ? Si, dans les 60 jours, on observe un tel mouvement, cela indiquera que la probabilité de succès juridique n’est pas très favorable, et que l’on commence à poser des « coussins de sécurité ». Ensuite, dans la prise de position/défense d’OpenAI, y aura-t-il l’introduction d’une défense technique, comme un seuil de similarité pour la sortie ? Cela deviendra alors un étalon pour tous les futurs dossiers similaires. Le droit d’auteur sur les contenus et l’IA sont en train de passer d’un appel moral à une phase de renégociation contractuelle. La transmission de l’émotion du marché crypto est limitée : si WLD, une crypto liée à l’IA, est affectée, cela relève plutôt du bruit et ne constitue pas un changement fondamental.
Le vrai champ de bataille se situe dans les documents déposés au tribunal, dans la manière de définir les « seuils de similarité » et la « propriété du côté génération ». Source : The Verge (2026-09-06) Reuters (2026-09-06)
signaux. D’abord, Microsoft contournera-t-il OpenAI pour négocier une autorisation indépendante séparée avec la presse américaine (ou une grande agence de presse) ? Si, dans les 60 jours, on observe un tel mouvement, cela indiquera que la probabilité de succès juridique n’est pas très favorable, et que l’on commence à poser des « coussins de sécurité ». Ensuite, dans la prise de position/défense d’OpenAI, y aura-t-il l’introduction d’une défense technique, comme un seuil de similarité pour la sortie ? Cela deviendra alors un étalon pour tous les futurs dossiers similaires. Le droit d’auteur sur les contenus et l’IA sont en train de passer d’un appel moral à une phase de renégociation contractuelle. La transmission de l’émotion du marché crypto est limitée : si WLD, une crypto liée à l’IA, est affectée, cela relève plutôt du bruit et ne constitue pas un changement fondamental.
Le vrai champ de bataille se situe dans les documents déposés au tribunal, dans la manière de définir les « seuils de similarité » et la « propriété du côté génération ». Source : The Verge (2026-09-06) Reuters (2026-09-06)