Je suis de près la situation de l’Arbitrum DAO, car cela ressemble moins à une simple histoire de « fonds mal utilisés » qu’à un test de la capacité réelle de la gouvernance d’un DAO à imposer la responsabilité.
Trois projets DeFi, Good Entry, Limitless et APX Finance, sont désormais confrontés à une possible exclusion des futurs programmes de l’Arbitrum DAO après que le comité de surveillance a soulevé de graves préoccupations concernant l’utilisation de leurs subventions. Le comité a fixé aux projets une date limite provisoire au 10 septembre pour répondre aux conclusions et résoudre les problèmes, avec d’éventuels votes Snapshot distincts si leurs explications sont jugées insatisfaisantes.
Les chiffres en jeu totalisent 457,553 ARB, mais je pense qu’il est important de ne pas considérer ce montant comme une dette unique confirmée. Les cas impliquent des constats différents, et les montants représentent des éléments tels que des distributions contestées, des transferts et des utilisations abusives présumées plutôt qu’un seul montant officiellement déclaré volé ou récupérable.
Pour Good Entry, le comité a déclaré que son analyse avait identifié «142,839 ARB» distribués à 1,032 utilisateurs qu’il considérait comme non éligibles. Il a également allégué une auto-exploitation impliquant des portefeuilles liés à des adresses de l’équipe et a indiqué que le projet n’avait pas fourni de clarifications suffisantes. Good Entry avait demandé 200,000 ARB, ce qui signifie que le chiffre du comité de surveillance concerne une partie de la subvention plutôt qu’un solde de remboursement impayé automatiquement.
Limitless est un cas plus direct. Le comité a allégué que «75,000 ARB» avaient été échangés en USDC puis transférés vers Base, tout en disant qu’il n’avait pas pu joindre les membres de l’équipe pour obtenir des clarifications ou récupérer les fonds. Ce montant correspond également aux 75,000 ARB demandés via sa candidature LTIPP.
APX Finance est plus difficile à réduire à un seul montant de remboursement. Le comité a relié «239,714 ARB» à plusieurs problèmes, notamment des fonds prétendument laissés inutilisés dans des adresses de trésorerie, des transferts tardifs vers des contrats de distribution et une activité Sybil alléguée liée à l’équipe. APX avait demandé 525,000 ARB, mais la proposition ne fournit pas de ventilation détaillée montrant quelle part des 239,714 ARB se rapporte à თითოque problème individuel.
Ce qui me frappe, c’est la conséquence proposée. Il ne s’agit pas de mesures d’exécution sur la chaîne. Chaque projet pourrait faire l’objet de son propre vote Snapshot hors chaîne, l’interdiction proposée visant les fondateurs, les membres de l’équipe et les contributeurs affiliés le cas échéant. L’objectif serait de rendre ces parties «non éligibles aux futurs programmes gérés par l’Arbitrum DAO».
Cette distinction compte. Une interdiction d’accès à la gouvernance ne bloquerait pas les portefeuilles, ne mettrait pas fin à un protocole et ne récupérerait pas directement les fonds. À la place, elle utiliserait l’accès futur aux programmes financés par le DAO comme mécanisme d’application.
Les chiffres plus larges montrent aussi pourquoi ce processus est important. Le comité de surveillance a déclaré qu’au 2 septembre, il avait reçu 90 signalements, récupéré environ 532,000 ARB et distribué environ 268,000 ARB en primes aux rapporteurs.
Pour moi, le principal signal maintenant n’est pas le chiffre en tête d’affiche de 457,553 ARB. C’est de savoir si ces projets répondront avant la date limite provisoire du 10 septembre et si la gouvernance d’Arbitrum ira réellement jusqu’au bout avec des votes d’exclusion si les préoccupations du comité restent sans réponse. Cela pourrait devenir un test significatif pour mesurer le pouvoir réel des mécanismes de surveillance du DAO lorsque les bénéficiaires de subventions ne fournissent pas de réponses satisfaisantes.