$AKE Cette insertion de niveau a déclenché un arbitrage de taux qui a fini en liquidation. En clair, c’est la flemme : ne pas faire de gestion des risques, et puis on s’en prend aux autres quand ça explose. Pourquoi n’est-ce qu’on ne laisse pas tout exploser ? Ce n’est pas que nous sommes intelligents : c’est parce que nous sommes assidus et respectueux du marché.
AKE a abaissé son taux à 0,05 ‰, et cela fait longtemps que c’est maintenu. Les rendements sont déjà tellement bas : pourquoi ne pas réduire la position ? Ne pas diminuer l’effet de levier ? Ne pas mettre en place un stop-loss et une gestion des risques en cas de scénario extrême ?
Tout le monde parle de « tir de précision » et de « manipulation du marché ».
Mais le problème, c’est que nous sommes dans le monde des cryptos.
Il n’y a déjà pas de règles. Les attaques par “insertion de pics”, les squeezes, le tir de précision, et l’usage du mécanisme de liquidation pour provoquer des liquidations : ce genre de choses s’est produit bien trop de fois. On sait très bien qu’on évolue dans un tel marché, mais on accepte comme si « le marché devait fonctionner normalement ».
Surtout pour des capitaux de plusieurs millions de dollars : pourquoi ne pas accepter de supporter un peu de coûts supplémentaires pour faire de la gestion des risques ? Engager une ou deux personnes pour surveiller, ou mettre en place un système de monitoring pour les taux, le carnet d’ordres, le taux de marge, ainsi que les fluctuations anormales, et lorsque des seuils sont atteints, réduire automatiquement la position et déclencher le stop-loss.
Si quelqu’un manipule vraiment le marché, qu’on enquête.
Mais manipulation du marché et gestion des risques bâclée, ce sont deux choses différentes.
Delta Neutral ≠ Sans risque.
Si votre stratégie d’arbitrage n’est sûre que quand « personne ne s’en prend à vous », alors ce n’est pas de l’arbitrage à faible risque : c’est juste qu’on ne vous attaque pas.
AKE a abaissé son taux à 0,05 ‰, et cela fait longtemps que c’est maintenu. Les rendements sont déjà tellement bas : pourquoi ne pas réduire la position ? Ne pas diminuer l’effet de levier ? Ne pas mettre en place un stop-loss et une gestion des risques en cas de scénario extrême ?
Tout le monde parle de « tir de précision » et de « manipulation du marché ».
Mais le problème, c’est que nous sommes dans le monde des cryptos.
Il n’y a déjà pas de règles. Les attaques par “insertion de pics”, les squeezes, le tir de précision, et l’usage du mécanisme de liquidation pour provoquer des liquidations : ce genre de choses s’est produit bien trop de fois. On sait très bien qu’on évolue dans un tel marché, mais on accepte comme si « le marché devait fonctionner normalement ».
Surtout pour des capitaux de plusieurs millions de dollars : pourquoi ne pas accepter de supporter un peu de coûts supplémentaires pour faire de la gestion des risques ? Engager une ou deux personnes pour surveiller, ou mettre en place un système de monitoring pour les taux, le carnet d’ordres, le taux de marge, ainsi que les fluctuations anormales, et lorsque des seuils sont atteints, réduire automatiquement la position et déclencher le stop-loss.
Si quelqu’un manipule vraiment le marché, qu’on enquête.
Mais manipulation du marché et gestion des risques bâclée, ce sont deux choses différentes.
Delta Neutral ≠ Sans risque.
Si votre stratégie d’arbitrage n’est sûre que quand « personne ne s’en prend à vous », alors ce n’est pas de l’arbitrage à faible risque : c’est juste qu’on ne vous attaque pas.