La dernière série de déclarations de Schiff mérite d’être examinée de près, car elle s’articule en réalité autour de trois affirmations distinctes empilées, qui ne tiennent pas toutes de la même manière.
Tout a commencé avec une comparaison de l’analyste crypto Quinten Francois, qui soulignait que le marché de l’or représente environ 20 fois la taille de celui du bitcoin, que les actions sont environ 100 fois plus grandes, et que l’immobilier dépasse 250 fois. Il suggérait ainsi, implicitement, que le bitcoin aurait une marge de progression pour rejoindre ces catégories. La réponse de Schiff a été tranchante : le bitcoin n’est pas un actif réel, donc sa valeur n’a aucun rapport avec l’or, les actions ou l’immobilier. C’est une affirmation de nature définitionnelle, plus qu’un argument : il prétend que le bitcoin ne devrait pas entrer dans la comparaison, plutôt que d’expliquer pourquoi le ratio de capitalisation boursière lui-même n’a pas de sens.
Son argument sur la couverture contre l’inflation est davantage étayé. Il a dit directement qu’il ne pense pas que le bitcoin soit une couverture contre l’inflation, et que les personnes qui pensent l’inverse ont tort, orientant les investisseurs vers l’or et l’argent. C’est une position vérifiable : la corrélation du bitcoin avec les chiffres de l’inflation a effectivement été historiquement incohérente, contrairement à l’or, qui a un historique plus long dans ce rôle. Des personnes raisonnables ne sont pas d’accord ici ; ce n’est pas une position marginale même parmi les détenteurs de bitcoin.
Difficile aussi de la prendre au pied de la lettre : sa réponse lorsqu’on lui demande parler de la hausse manquée du bitcoin. Il a déclaré qu’il avait été mieux loti de ne pas en être propriétaire sur les cinq dernières années, et il a qualifié les détenteurs qui n’ont pas vendu d’avoir laissé de l’argent sur la table, un argument qui ne fonctionne que si l’on part déjà du principe que le prix finira par tendre vers zéro. Sinon, ne pas vendre un actif qui s’apprécie, ce n’est pas laisser de l’argent sur la table : c’est simplement conserver une position qui fonctionne.
Il soutient aussi que l’IA est une menace pour le bitcoin plutôt qu’une tendance complémentaire, ce qui va à l’inverse de la manière dont certains promoteurs du bitcoin le présentent. À noter toutefois : l’article ne détaille pas son raisonnement.
$BTC #BitcoinSpotETFEnds9DayInflowStreak
Tout a commencé avec une comparaison de l’analyste crypto Quinten Francois, qui soulignait que le marché de l’or représente environ 20 fois la taille de celui du bitcoin, que les actions sont environ 100 fois plus grandes, et que l’immobilier dépasse 250 fois. Il suggérait ainsi, implicitement, que le bitcoin aurait une marge de progression pour rejoindre ces catégories. La réponse de Schiff a été tranchante : le bitcoin n’est pas un actif réel, donc sa valeur n’a aucun rapport avec l’or, les actions ou l’immobilier. C’est une affirmation de nature définitionnelle, plus qu’un argument : il prétend que le bitcoin ne devrait pas entrer dans la comparaison, plutôt que d’expliquer pourquoi le ratio de capitalisation boursière lui-même n’a pas de sens.
Son argument sur la couverture contre l’inflation est davantage étayé. Il a dit directement qu’il ne pense pas que le bitcoin soit une couverture contre l’inflation, et que les personnes qui pensent l’inverse ont tort, orientant les investisseurs vers l’or et l’argent. C’est une position vérifiable : la corrélation du bitcoin avec les chiffres de l’inflation a effectivement été historiquement incohérente, contrairement à l’or, qui a un historique plus long dans ce rôle. Des personnes raisonnables ne sont pas d’accord ici ; ce n’est pas une position marginale même parmi les détenteurs de bitcoin.
Difficile aussi de la prendre au pied de la lettre : sa réponse lorsqu’on lui demande parler de la hausse manquée du bitcoin. Il a déclaré qu’il avait été mieux loti de ne pas en être propriétaire sur les cinq dernières années, et il a qualifié les détenteurs qui n’ont pas vendu d’avoir laissé de l’argent sur la table, un argument qui ne fonctionne que si l’on part déjà du principe que le prix finira par tendre vers zéro. Sinon, ne pas vendre un actif qui s’apprécie, ce n’est pas laisser de l’argent sur la table : c’est simplement conserver une position qui fonctionne.
Il soutient aussi que l’IA est une menace pour le bitcoin plutôt qu’une tendance complémentaire, ce qui va à l’inverse de la manière dont certains promoteurs du bitcoin le présentent. À noter toutefois : l’article ne détaille pas son raisonnement.
$BTC #BitcoinSpotETFEnds9DayInflowStreak
