La Banque des règlements internationaux renouvelle ses critiques à l’encontre des stablecoins, alors que les efforts des pouvoirs publics s’accélèrent pour mettre en place des cadres réglementaires pour ces actifs numériques. D’après les déclarations du directeur général de la Banque, Pablo Hernández de Cos, ces monnaies ne fonctionnent pas de manière fiable comme moyen de paiement à grande échelle, ce qui soulève un point d’interrogation quant à leur capacité à devenir un outil de paiement quotidien, accepté au niveau institutionnel et mondial.

Par « paiement sur une base non fiable à grande échelle », on n’entend pas seulement une question de prix ou de diffusion (spread), mais aussi la capacité du système lui-même à fonctionner de manière fluide entre plusieurs parties, tout en préservant la stabilité, la conformité et une large acceptation. Dans cette optique, de Cos estime que les dépôts bancaires tokenisés offrent une alternative plus solide, car ils permettent de tirer parti de la tokenisation tout en conservant les fondements traditionnels du système monétaire.

وقال إن les dépôts tokenisés représentent « un chemin plus direct » pour tirer parti de la tokenisation sans porter atteinte à la structure du système financier. Cette comparaison reflète un débat plus large au sein du secteur financier sur la question de savoir si les innovations fondées sur la blockchain doivent être construites au-dessus des banques existantes ou en dehors d’elles.

Dans le même temps, de Cos a indiqué que les stablecoins pourraient réduire les coûts d’emprunt des gouvernements, une thèse que le ministre américain du Trésor Scott Bessent avait également défendue. Toutefois, cet effet pourrait ne pas être entièrement positif pour les consommateurs : le transfert des dépôts des banques vers les stablecoins pourrait en effet augmenter le coût de financement des banques, ce qui pourrait les amener à répercuter cette hausse via des prix d’emprunt plus élevés pour les ménages et les entreprises.

Il a également souligné d’autres défis opérationnels et réglementaires, notamment la faible interopérabilité entre les plateformes de stablecoins et la difficulté d’appliquer de manière cohérente des contrôles de lutte contre le blanchiment d’argent. Il a ajouté que l’extension de l’usage de stablecoins adossés au dollar américain en dehors des États-Unis pourrait également soulever des inquiétudes liées à la souveraineté monétaire et affaiblir l’efficacité de la politique monétaire locale.

Étude de la FSI : différences marquées entre les grands marchés

Parallèlement à ces déclarations, la Financial Stability Institute de la Banque des règlements internationaux a publié une étude comparant les règles de réglementation des émetteurs de stablecoins dans cinq régions majeures : les États-Unis, l’Union européenne, le Royaume-Uni, Hong Kong et Singapour.

L’étude conclut qu’il existe de fortes différences dans le type d’entités autorisées à émettre, ainsi que dans les autres activités que ces entités peuvent exercer. Ces différences montrent que l’environnement réglementaire demeure non harmonisé, ce qui pourrait avoir un impact direct sur la rapidité d’adoption des paiements institutionnels reposant sur les stablecoins.

Selon l’étude, les États-Unis et Singapour adoptent une approche plus restrictive à l’égard des émetteurs non bancaires. Aux États-Unis, en vertu du GENIUS Act, des activités telles que le prêt, le staking, le trading pour le compte de l’entreprise et la conservation des actifs cryptés d’autrui sont en dehors du champ des activités autorisées pour les émetteurs de stablecoins destinés aux paiements.

En revanche, Hong Kong, le Royaume-Uni et l’Union européenne appliquent une approche moins restrictive : certains de ces marchés autorisent des activités supplémentaires, mais généralement dans le cadre d’une licence distincte, d’une approbation réglementaire ou d’autres autorisations connexes.

Parmi les points saillants relevés par l’étude figure le fait que les contraintes, dans ces cinq juridictions, s’appliquent à l’entité émettrice elle-même et non au groupe d’entreprises plus large. Cela signifie que d’autres entités au sein du groupe pourraient exercer des activités qui ne sont pas autorisées à l’émetteur.

Pour les paiements institutionnels, cette configuration réglementaire implique que la voie vers une adoption plus large des stablecoins ne dépend pas uniquement de la technologie, mais aussi de la clarté des règles, des limites des activités autorisées et de la capacité de ces actifs à s’intégrer au système financier existant sans créer de nouveaux risques.

#العملات_المستقرة #Réglementation_financière