AbdullRauf

VOTRE SOUTIEN = NOTRE MERCI. 2000 CADEAUX, GO ! 🚀🎁💐
Square Family, vous assurez ! 🧧 Pour vous remercier, nous offrons 2000 CADEAUX. C’est parti !
Comment participer :
👉 Suivez-nous
👉 Partagez ce post
👉 Commentez « 666 »
Tirages au sort. Gros lots. Inscrivez-vous dès maintenant !

allez

prof

Sara

najaf

Junia

meiQi

jannat

zone

technologie

bobby

va

Au début, j’ai supposé que les deux modèles de transaction sur Dusk n’étaient qu’un simple interrupteur de confidentialité. Public ou privé. Un seul commutateur. Un choix simple.

La différence réelle va plus loin.

Moonlight fonctionne comme Ethereum. Votre compte possède un nonce. Chaque transaction l’incrémente publiquement. Tout le monde peut voir votre solde, votre historique, votre séquence. Le nonce est un compteur. C’est aussi une trace.

Phoenix fonctionne différemment. Il n’y a pas de compte. Aucun solde visible. Pas de compteur séquentiel. À la place, lorsque vous dépensez une note, vous produisez un nullificateur. Le réseau enregistre ce nullificateur et sait que la note a disparu. Mais il ne peut pas relier le nullificateur à la note dont il provient. La dépense est vérifiable. L’identité de ce qui a été dépensé n’est pas connue.

Cette distinction compte plus qu’on ne le pense. Dans Moonlight, votre historique de transactions est une histoire lisible. Dans Phoenix, le réseau sait que des chapitres sont en train d’être écrits sans connaître ce qu’ils disent.

Ce à quoi je ne cesse de penser, c’est à quels modèles les institutions veulent réellement recourir. Une banque traitant un règlement pourrait avoir besoin de Moonlight pour les pistes d’audit. Un fonds exécutant une stratégie pourrait avoir besoin de Phoenix pour éviter le front-running. Les deux peuvent coexister sur la même chaîne. L’un n’oblige pas l’autre à faire de compromis.

Ce que je n’arrive pas à trouver dans la documentation, c’est comment les régulateurs considèrent les nullificateurs comme des preuves. Un nonce prouve l’ordre. Un nullificateur prouve une dépense sans révéler la note. Est-ce qu’ils sont légalement équivalents dans un contexte de conformité ?

Qu’en pensez-vous — quand un régulateur demande une preuve de transaction, un nullificateur satisfait-il à l’exigence, ou est-ce qu’il ne fait que soulever une question plus difficile ?

#dusk $DUSK @Dusk

La confidentialité ajoutée à l’EVM n’est pas la même chose que la confidentialité intégrée dès le départ.#dusk

J’avais l’habitude d’examiner un nouveau design de consensus et de poser d’abord une question. Comment un attaquant brise-t-il cela ?

L’étude de Dusk a changé cette habitude. Avec l’Attestation succincte, un scénario différent apparaît. Imaginez que vous soyez déjà sélectionné pour générer un bloc dans une itération ultérieure. Vous votez aussi sur le bloc actuel. Aidez-vous le bloc actuel à réussir et à obtenir la récompense du votant, ou restez-vous silencieux pour que l’itération échoue et que votre position de futur générateur s’améliore ?

C’est le Problème d’Incitation du Futur Générateur. Il ne vient pas de l’extérieur. Il vient des incitations disponibles à un participant légitime.

La réponse de Dusk a consisté à remodeler ces incitations. Séparez les récompenses du générateur et du votant. Excluez le générateur de la prochaine itération du vote actuel. Limitez le nombre d’itérations pouvant s’exécuter.

Il y a un compromis. Chaque règle d’incitation supplémentaire ajoute une autre hypothèse qui doit encore tenir sous pression.

Le vrai jeu sous la cryptographie consiste à savoir si le mouvement le plus rationnel reste le mouvement honnête.

#dusk $DUSK @Dusk

$DUSK est en baisse de 93 %… Pourtant, maintient des partenariats et un pipeline d’émissions de 200 M€+ La plupart des protocoles à ce prix ne

Au début, j’ai supposé que l’ajout de la confidentialité à un environnement EVM revenait à construire la confidentialité dès le départ. De l’extérieur, les deux se ressemblent. À l’intérieur, ce n’est pas le cas.

Le modèle de compte EVM repose sur une hypothèse structurelle. Les adresses persistent. L’activité s’accumule. Même lorsque des transactions individuelles sont chiffrées, le compte lui-même devient un schéma au fil du temps. Hedger ajoute de la confidentialité par-dessus ce modèle. Les données de transaction peuvent devenir opaques. La structure du compte demeure visible.

La vraie question est donc plus étroite. Lorsque Hedger chiffre une transaction, qu’est-ce qui est exactement caché et qu’est-ce qui ne l’est pas ? Les montants et la logique interne peuvent rester privés. Le fait que ce compte ait interagi avec ce contrat à ce moment-là reste souvent visible. Dans la finance réglementée, le fait de savoir qui a échangé avec qui et quand peut compter autant que ce qui a été échangé.

Ce n’est pas un défaut de conception. L’EVM basé sur des comptes est pratique pour les développeurs. Hedger est une véritable couche de confidentialité. Le risque, c’est la mauvaise compréhension. Une couche de confidentialité que les gens surestiment peut être plus dangereuse que l’absence totale de couche de confidentialité.

La confidentialité au niveau des transactions donne-t-elle aux institutions une protection suffisante, ou le modèle de compte sous-jacent limite-t-il discrètement toute la promesse ?

#dusk $DUSK @Dusk

Au début, j’ai supposé que l’ajout de la confidentialité à un environnement EVM revenait à construire la confidentialité dès le départ. Vu de l’extérieur, les deux se ressemblent. À l’intérieur, ce n’est pas le cas.

Le modèle de compte de l’EVM repose sur une hypothèse structurelle. Les adresses persistent. L’activité s’accumule. Même lorsque des transactions individuelles sont chiffrées, le compte lui-même devient, avec le temps, un motif. Hedger ajoute la confidentialité par-dessus ce modèle. Les données de transaction peuvent devenir opaques. La structure du compte reste visible.

La vraie question est donc plus restreinte. Lorsque Hedger chiffre une transaction, qu’est-ce qui est exactement caché et qu’est-ce qui ne l’est pas ? Les montants et la logique interne peuvent rester privés. Le fait que ce compte ait interagi avec ce contrat à ce moment-là est souvent encore visible. En finance réglementée, le fait de savoir qui a échangé avec qui et quand peut compter autant que ce qui a été échangé.

Ce n’est pas un défaut de conception. L’EVM basé sur les comptes est pratique pour les développeurs. Hedger est une véritable couche de confidentialité. Le risque, c’est la mauvaise compréhension. Une couche de confidentialité que les gens surestiment peut être plus dangereuse que l’absence totale de couche de confidentialité.

La confidentialité au niveau de la transaction donne-t-elle aux institutions une protection suffisante, ou le modèle de compte en dessous limite-t-il discrètement toute la promesse ?

#dusk $DUSK @Dusk

Au début, je pensais que le fait d’apparaître au classement suffisait.

J’ai passé du temps à vérifier les règles et j’ai compris que la vérification est la vraie porte.

Aujourd’hui est la seule fenêtre.

Binance Wallet → Découvrir → Booster → TermMax → Tâche Square → Terminer & Vérifier.

Si tu manques cette étape, le classement ne veut plus rien dire

Le travail silencieux de confirmation détermine toujours qui est réellement payé.
@TermMax
#TermMax

Passé du temps à essayer de lire deux signaux pointant dans des directions différentes. Le prix a chuté de quatre-vingt-treize pour cent par rapport à son plus haut historique. Le partenariat NPEX est en ligne. Un pipeline d’émission confirmé de plus de deux cents millions d’euros existe. La mise à niveau Boreas a été expédiée en mai. Ces deux images ne relèvent pas du même récit. La première suggère un projet qui n’a pas réussi à conserver son élan au lancement. La seconde suggère un projet qui a continué à se construire pendant que le prix baissait. Les jetons d’infrastructure ont un problème de calendrier que les marchés actions n’ont pas. Le cours d’une société et ses revenus évoluent généralement dans le même sens avec le temps. Le prix d’un jeton de protocole et son usage réel peuvent diverger pendant des années. Le prix reflète ce que les traders pensent aujourd’hui. L’usage reflète ce que les institutions ont décidé il y a des mois. Ce que je n’arrive pas à concilier, c’est l’écart entre le nombre d’émissions confirmées et le volume de trading quotidien. Deux cents millions d’euros de pipeline contre trois et demi millions de volume quotidien, c’est une grande distance. Soit l’émission n’a pas encore atteint la chaîne, soit le volume n’est pas la bonne mesure. @Dusk a des partenariats que la plupart des protocoles à ce niveau de prix n’auraient pas. La question est de savoir si cela finira par se refléter dans le prix ou seulement dans les livres d’histoire : des graphiques de prix n’ont jamais été conçus pour répondre à ce type de question. Quand le prix et l’adoption divergent à ce point, lequel ment ?

#dusk $DUSK @Dusk