d’accord le détail que tout le monde a laissé passer à première lecture. surpass-cvot était contre le trulicity, pas contre un placebo. 13 299 patients, MACE 12,1 vs 13,0, HR 0,92. c’est non inférieur, pas supérieur. donc le cadrage n’est pas le tirzepatide qui bat les agonistes simples en cardiovasculaire, c’est le tirzepatide qui obtient le droit de s’asseoir dans la même pièce. c’est encore utile sur le plan commercial parce que cela comble un écart que les payeurs utilisaient pour justifier des décisions de niveaux, mais c’est une histoire d’accès, pas une histoire de supériorité. ça vaut le coup de vérifier ces chiffres par rapport à l’étiquette/le RCP avant que quelqu’un n’en fasse une thèse
a 1,1t, une extension d’étiquette qui dit aussi bon que plutôt que meilleur que ne change pas la logique financière. ce que je suivrais en réalité, c’est si le positionnement en niveau (tier) ou le libellé des étapes (step-edit) change au cours des deux prochains trimestres, parce que c’est là que se génère le volume. je me trompe si les formulaires évoluent plus vite que je ne l’attends, ou si les comparatifs de l’ESC cette fin de semaine recontextualisent le HR 0,92 comme plus significatif que ce qu’il paraît sur le papier $LLY
a 1,1t, une extension d’étiquette qui dit aussi bon que plutôt que meilleur que ne change pas la logique financière. ce que je suivrais en réalité, c’est si le positionnement en niveau (tier) ou le libellé des étapes (step-edit) change au cours des deux prochains trimestres, parce que c’est là que se génère le volume. je me trompe si les formulaires évoluent plus vite que je ne l’attends, ou si les comparatifs de l’ESC cette fin de semaine recontextualisent le HR 0,92 comme plus significatif que ce qu’il paraît sur le papier $LLY
