L’AB 2409 de la Californie a été adoptée par l’Assemblée et le Sénat, et a été transmise au bureau du gouverneur pour signature.
Le projet de loi interdirait aux responsables publics californiens et aux employés du gouvernement d’émettre des pièces mème. À partir du 1er janvier 2027, il interdirait également aux prestataires de services d’actifs numériques de proposer aux résidents californiens des services de trading portant sur des monnaies mème émises ou cosignées par des responsables publics fédéraux, étatiques ou locaux.
S’il est signé, l’AB 2409 deviendrait l’une des premières réglementations au niveau des États aux États-Unis visant à empêcher les politiciens d’émettre de la monnaie mème.
Le projet de loi va au-delà des responsables de Californie pour viser des responsables fédéraux
La disposition dont la portée est la plus large est l’interdiction de négocier plutôt que l’interdiction d’émettre.
L’interdiction de l’émission s’applique aux responsables publics californiens et aux employés du gouvernement — un groupe défini et relativement restreint. La disposition sur la négociation s’applique aux prestataires opérant en Californie et couvre les pièces mèmes émises par des responsables fédéraux, étatiques ou locaux partout. Cela signifie qu’un jeton émis par un responsable situé hors de Californie resterait indisponible pour les résidents californiens via des canaux réglementés dans l’État.
L’obligation de conformité incomberait aux plateformes d’échange et à d’autres prestataires de services d’actifs numériques, qui devraient contrôler les inscriptions en fonction du statut de la personne émettrice en tant que responsable public. Il s’agit d’une obligation matériellement différente de la vérification des sanctions ou du statut en matière de valeurs mobilières, car elle exige de suivre qui se cache derrière un jeton plutôt que de déterminer ce qu’est le jeton.
Le projet de loi reprend la disposition non résolue du Clarity Act en matière d’éthique
La AB 2409 aborde au niveau des États la question qui a bloqué la législation fédérale sur la structure du marché des cryptomonnaies.
Le Clarity Act a atteint en août le point procédural le plus avancé, lorsque le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a déposé une motion de cloture — mais le projet de loi a manqué la fenêtre de vote avant la pause et il lui faut au moins 10 sénateurs démocrates pour franchir le seuil de 60 voix. L’obstacle principal a été la disposition sur l’éthique gouvernementale du projet de loi, qui interdit aux hauts responsables, y compris le président Trump, de soutenir des projets de cryptomonnaies.
Une proposition révisée, soutenue par les deux partis, pour cette section est restée sans réponse à la Maison-Blanche. Les négociateurs démocrates sont restés fermes, et sans réaction, il n’y a pas de voie claire vers les votes démocrates dont le projet de loi a besoin.
Agir indépendamment en Californie sur la question plus étroite des jetons émis par des responsables ne règle pas l’impasse fédérale, mais cela établit un précédent au niveau des États pendant que le Sénat reste bloqué. Cela montre aussi le schéma qui a caractérisé la politique américaine des cryptomonnaies cette année : les législatures des États et les agences fédérales avancent chacune par leurs propres canaux pendant que le Congrès ne le fait pas.
La SEC a soumis, le 25 août, une proposition de règles sur la conservation des cryptomonnaies au Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche, faisant avancer l’agenda de modernisation du président Paul Atkins via l’élaboration de règles plutôt que par la loi. Les règles des agences et les lois des États n’exigent pas 60 voix au Sénat. L’arbitrage concerne la durabilité : les deux options peuvent être renversées plus facilement que la législation.
L’effet pratique se ferait sentir en 2027
L’interdiction de négocier entre en vigueur le 1er janvier 2027, ce qui laisse aux prestataires environ 16 mois pour mettre en place des processus de conformité si le gouverneur signe.
L’interdiction faite aux responsables californiens s’appliquerait probablement plus tôt, bien que la date d’entrée en vigueur dépend du texte final du projet de loi et du calendrier de signature. Le gouverneur n’a pas encore indiqué publiquement sa position.