4,7 milliards de dollars… ce n’est que le début. Les vrais ennuis des affaires crypto de Trump arrivent après$TRUMP
Je viens juste de recevoir une nouvelle information : il est rapporté que plusieurs projets d’actifs numériques auxquels Donald Trump et sa famille participent depuis 2022 ont déjà placé les investisseurs en situation de moins-value d’au moins 4,7 milliards de dollars. Rien que le jeton TRUMP représenterait environ 3,2 milliards.
Parallèlement, la famille Trump aurait aussi tiré des millions de dollars de revenus grâce à des autorisations et des redevances liées aux NFT, à la vente du jeton World Liberty et à des transactions d’actions connexes.
En fait, ce que je trouve le plus intéressant dans cette actualité, ce n’est pas tant l’ampleur du chiffre (4,7 milliards), mais plutôt les trois problèmes de plus en plus gênants que celui-ci met soudainement en lumière.
Un : les 4,7 milliards ne se sont pas “volatilisés” par magie.
La majeure partie des pertes attribuées à TRUMP provient, en réalité, d’une redistribution de richesse après la baisse du prix des pièces. Les premiers investisseurs y gagnent, tandis que ceux qui entrent plus tard doivent absorber la chute. Donc ce qu’il faut vraiment regarder, ce n’est pas seulement “les investisseurs perdent 3,2 milliards”, mais plutôt : dans un projet donné, qui a empoché les gains, et qui supporte en dernier la volatilité.
Deux : ce qui rend l’affaire véritablement sensible, c’est que la famille Trump elle-même est aussi impliquée dans ce secteur.
Si c’était un projet ordinaire, la hausse et la baisse relèveraient simplement du choix des investisseurs. Mais le problème, c’est que la famille Trump participe à des projets d’actifs numériques tout en poussant la réglementation crypto aux États-Unis. À partir de là, pour chaque nouvelle règle, tout le monde aura sans doute envie de poser une question : est-ce qu’on est en train de définir des règles pour l’industrie, ou bien est-ce que le “régulateur” s’assoit aussi à la table de jeu ?
Trois : donc, ce n’est finalement pas TRUMP qu’il faut surveiller en premier, mais plutôt le CLARITY Act.
Désormais, certains demandent que des normes morales concernant l’implication du président et de sa famille dans des projets d’actifs numériques soient inscrites dans un projet de loi. Si cette démarche entre réellement dans un cadre réglementaire, l’impact ne se limitera pas à un seul token, celui de TRUMP.
Car si les États-Unis veulent vraiment faire de l’industrie crypto un secteur durable, ils devront tôt ou tard répondre à une question très concrète :
Un président peut-il émettre des monnaies ? La famille du président peut-elle en tirer profit ? Et si oui, où se situent alors les limites lorsqu’on participe à l’élaboration des règles ?
Ainsi, je pense que les 4,7 milliards ne sont que la partie “visible” de l’histoire.
Le vrai problème, c’est que l’industrie crypto américaine se retrouve désormais contrainte de répondre à une question que, jusqu’ici, tout le monde hésitait à aborder.
Je viens juste de recevoir une nouvelle information : il est rapporté que plusieurs projets d’actifs numériques auxquels Donald Trump et sa famille participent depuis 2022 ont déjà placé les investisseurs en situation de moins-value d’au moins 4,7 milliards de dollars. Rien que le jeton TRUMP représenterait environ 3,2 milliards.
Parallèlement, la famille Trump aurait aussi tiré des millions de dollars de revenus grâce à des autorisations et des redevances liées aux NFT, à la vente du jeton World Liberty et à des transactions d’actions connexes.
En fait, ce que je trouve le plus intéressant dans cette actualité, ce n’est pas tant l’ampleur du chiffre (4,7 milliards), mais plutôt les trois problèmes de plus en plus gênants que celui-ci met soudainement en lumière.
Un : les 4,7 milliards ne se sont pas “volatilisés” par magie.
La majeure partie des pertes attribuées à TRUMP provient, en réalité, d’une redistribution de richesse après la baisse du prix des pièces. Les premiers investisseurs y gagnent, tandis que ceux qui entrent plus tard doivent absorber la chute. Donc ce qu’il faut vraiment regarder, ce n’est pas seulement “les investisseurs perdent 3,2 milliards”, mais plutôt : dans un projet donné, qui a empoché les gains, et qui supporte en dernier la volatilité.
Deux : ce qui rend l’affaire véritablement sensible, c’est que la famille Trump elle-même est aussi impliquée dans ce secteur.
Si c’était un projet ordinaire, la hausse et la baisse relèveraient simplement du choix des investisseurs. Mais le problème, c’est que la famille Trump participe à des projets d’actifs numériques tout en poussant la réglementation crypto aux États-Unis. À partir de là, pour chaque nouvelle règle, tout le monde aura sans doute envie de poser une question : est-ce qu’on est en train de définir des règles pour l’industrie, ou bien est-ce que le “régulateur” s’assoit aussi à la table de jeu ?
Trois : donc, ce n’est finalement pas TRUMP qu’il faut surveiller en premier, mais plutôt le CLARITY Act.
Désormais, certains demandent que des normes morales concernant l’implication du président et de sa famille dans des projets d’actifs numériques soient inscrites dans un projet de loi. Si cette démarche entre réellement dans un cadre réglementaire, l’impact ne se limitera pas à un seul token, celui de TRUMP.
Car si les États-Unis veulent vraiment faire de l’industrie crypto un secteur durable, ils devront tôt ou tard répondre à une question très concrète :
Un président peut-il émettre des monnaies ? La famille du président peut-elle en tirer profit ? Et si oui, où se situent alors les limites lorsqu’on participe à l’élaboration des règles ?
Ainsi, je pense que les 4,7 milliards ne sont que la partie “visible” de l’histoire.
Le vrai problème, c’est que l’industrie crypto américaine se retrouve désormais contrainte de répondre à une question que, jusqu’ici, tout le monde hésitait à aborder.
