Je me suis penché sur la manière dont DUSK organise sa trésorerie, et un petit détail n’arrêtait pas de me tracasser.
DUSK parle beaucoup de la mise en place d’une infrastructure « MiCA-first » pour la finance réglementée, mais la trésorerie semble fortement s’orienter vers les stablecoins plutôt que de détenir une grosse part de $DUSK en natif.
Au début, cela m’a semblé légèrement contradictoire.
Puis je suis revenu à ce qui s’est passé le 16 août.
L’équipe a détecté une activité suspecte autour d’un portefeuille géré par un pont, a gelé les adresses concernées, les a fait pivoter (rotated), a ajouté des blocs de destinataires au Web Wallet, et a travaillé avec Binance au sujet du flux concerné.
Ce qui a attiré mon attention n’était pas seulement la rapidité de la réponse. C’était le fait que la trésorerie n’avait pas non plus à se soucier de protéger sa marge opérationnelle face à $DUSK volatilité.
À environ 0,06 $ et avec une capitalisation relativement faible, garder l’essentiel des fonds de trésorerie en DUSK signifierait financer les opérations avec un actif dont la valeur peut bouger fortement selon le sentiment du marché.
Les stablecoins, c’est ennuyeux. Mais l’ennui peut être utile.
Cela permet à l’équipe de payer les contributeurs, de financer le développement et de gérer des situations imprévues sans transformer la gestion de la trésorerie en une autre position de trading.
Cela m’a amené à reconsidérer l’argument d’alignement dans son ensemble.
Peut-être que le token n’a pas besoin d’être le compte d’épargne de la fondation.
Peut-être qu’un schéma plus sain consiste à laisser $DUSK représenter le réseau, tandis que les stablecoins protègent la marge derrière lui.
Cela dit, je suis curieux : est-ce simplement une gestion disciplinée de la trésorerie, ou est-ce que cela dit quelque chose sur la façon dont l’équipe perçoit la demande à court terme pour DUSK ?
@Dusk
#Dusk.
$DUSK
DUSK parle beaucoup de la mise en place d’une infrastructure « MiCA-first » pour la finance réglementée, mais la trésorerie semble fortement s’orienter vers les stablecoins plutôt que de détenir une grosse part de $DUSK en natif.
Au début, cela m’a semblé légèrement contradictoire.
Puis je suis revenu à ce qui s’est passé le 16 août.
L’équipe a détecté une activité suspecte autour d’un portefeuille géré par un pont, a gelé les adresses concernées, les a fait pivoter (rotated), a ajouté des blocs de destinataires au Web Wallet, et a travaillé avec Binance au sujet du flux concerné.
Ce qui a attiré mon attention n’était pas seulement la rapidité de la réponse. C’était le fait que la trésorerie n’avait pas non plus à se soucier de protéger sa marge opérationnelle face à $DUSK volatilité.
À environ 0,06 $ et avec une capitalisation relativement faible, garder l’essentiel des fonds de trésorerie en DUSK signifierait financer les opérations avec un actif dont la valeur peut bouger fortement selon le sentiment du marché.
Les stablecoins, c’est ennuyeux. Mais l’ennui peut être utile.
Cela permet à l’équipe de payer les contributeurs, de financer le développement et de gérer des situations imprévues sans transformer la gestion de la trésorerie en une autre position de trading.
Cela m’a amené à reconsidérer l’argument d’alignement dans son ensemble.
Peut-être que le token n’a pas besoin d’être le compte d’épargne de la fondation.
Peut-être qu’un schéma plus sain consiste à laisser $DUSK représenter le réseau, tandis que les stablecoins protègent la marge derrière lui.
Cela dit, je suis curieux : est-ce simplement une gestion disciplinée de la trésorerie, ou est-ce que cela dit quelque chose sur la façon dont l’équipe perçoit la demande à court terme pour DUSK ?
@Dusk
#Dusk.
$DUSK
