#dusk $DUSK @Dusk

Mes paiements automatiques se déclenchent chaque mois sans que j’aie à toucher quoi que ce soit. Mais l’automatisation ne garantit que l’exécution de l’instruction. Elle ne garantit pas ce qui se passe ensuite. Je pense que cette distinction compte quand on s’intéresse au staking sur @dusk.

Un smart contract peut automatiser beaucoup. Il peut gérer les DUSK déposés, prendre en charge la logique de staking, distribuer les récompenses, voire les réinvestir selon des règles prédéfinies. Cela rend le processus plus prévisible. Presque mécanique.

Mais le résultat n’est pas mécanique.

$DUSK Les récompenses de staking dépendent toujours de la participation réelle au consensus et du capital actif mis en jeu. Elles sont probabilistes, pas quelque chose qu’un contrat peut faire exister à coup sûr. Le code peut automatiser ce qui se passe quand les récompenses arrivent. Il ne peut pas garantir, au départ, qu’un montant précis arrivera.

Je pense que cela devient encore plus important à mesure que @dusk rend le staking de plus en plus programmable. Une meilleure automatisation peut rendre l’incertitude moins visible, et c’est là que les attentes peuvent discrètement devenir irréalistes. Une interface claire ou un contrat ingénieux ne change pas les mécanismes sous-jacents du consensus.

C’est la partie que j’aimerais que les utilisateurs comprennent avant toute autre chose.

L’automatisation peut supprimer le travail répétitif. Elle peut appliquer des règles de façon constante.

Mais elle ne peut pas transformer la probabilité en certitude.

Et peut-être que la bonne infrastructure de staking ne devrait pas essayer de faire en sorte que ces deux éléments aient l’air identiques.

#dusk