Tout le monde parle de la mise des titres « onchain ».
Presque personne ne parle de ce qu’il advient de l’infrastructure qui permet à ces titres d’être organisés.
Cette question a changé la façon dont j’ai commencé à m’intéresser à la tokenisation.
Mettre un titre « onchain » peut modifier la manière dont la propriété est représentée, mais le marché doit encore répondre à des questions très anciennes : qui possède quoi, où se trouve l’enregistrement faisant autorité, comment les changements de propriété sont-ils gérés, que se passe-t-il lors des opérations sur titres, et comment le règlement peut-il rester fiable ?
C’est ce qui a rendu le rôle d’un Dépositaire Central de Titres (DCT) particulièrement intéressant pour moi.
Les marchés traditionnels s’appuient sur ces institutions pour maintenir la « mécanique » autour des titres organisée. Déplacer des actifs sur une blockchain ne fait pas disparaître automatiquement ces responsabilités.
C’est là que Dusk commence à me paraître différent. Son infrastructure est conçue pour des marchés réglementés où les exigences liées à l’émission, à la propriété, au règlement, au service et à la conformité doivent fonctionner ensemble plutôt que de vivre dans des systèmes totalement déconnectés.
Je le vois peut-être trop simplement, mais Dusk m’a amené à envisager le problème sous un autre angle : peut-être que l’objectif n’est pas de supprimer chaque élément de l’infrastructure des marchés traditionnels, mais plutôt de repenser la manière dont ces fonctions peuvent fonctionner ensemble sur une infrastructure numérique partagée.
Mettre des titres sur une blockchain n’élimine pas l’infrastructure de marché. Cela nous oblige à repenser où cette infrastructure doit vivre.
Si les titres tokenisés deviennent, à terme, une composante normale des marchés financiers, a-t-on encore besoin du modèle traditionnel de DCT tel qu’il existe aujourd’hui — ou certaines de ces fonctions pourraient-elles, à terme, devenir natives du réseau sous-jacent ?
#dusk $DUSK @Dusk
Presque personne ne parle de ce qu’il advient de l’infrastructure qui permet à ces titres d’être organisés.
Cette question a changé la façon dont j’ai commencé à m’intéresser à la tokenisation.
Mettre un titre « onchain » peut modifier la manière dont la propriété est représentée, mais le marché doit encore répondre à des questions très anciennes : qui possède quoi, où se trouve l’enregistrement faisant autorité, comment les changements de propriété sont-ils gérés, que se passe-t-il lors des opérations sur titres, et comment le règlement peut-il rester fiable ?
C’est ce qui a rendu le rôle d’un Dépositaire Central de Titres (DCT) particulièrement intéressant pour moi.
Les marchés traditionnels s’appuient sur ces institutions pour maintenir la « mécanique » autour des titres organisée. Déplacer des actifs sur une blockchain ne fait pas disparaître automatiquement ces responsabilités.
C’est là que Dusk commence à me paraître différent. Son infrastructure est conçue pour des marchés réglementés où les exigences liées à l’émission, à la propriété, au règlement, au service et à la conformité doivent fonctionner ensemble plutôt que de vivre dans des systèmes totalement déconnectés.
Je le vois peut-être trop simplement, mais Dusk m’a amené à envisager le problème sous un autre angle : peut-être que l’objectif n’est pas de supprimer chaque élément de l’infrastructure des marchés traditionnels, mais plutôt de repenser la manière dont ces fonctions peuvent fonctionner ensemble sur une infrastructure numérique partagée.
Mettre des titres sur une blockchain n’élimine pas l’infrastructure de marché. Cela nous oblige à repenser où cette infrastructure doit vivre.
Si les titres tokenisés deviennent, à terme, une composante normale des marchés financiers, a-t-on encore besoin du modèle traditionnel de DCT tel qu’il existe aujourd’hui — ou certaines de ces fonctions pourraient-elles, à terme, devenir natives du réseau sous-jacent ?
#dusk $DUSK @Dusk
