Quelles règles de répartition des récompenses un contrat de staking peut réellement définir
‎
J’ai passé l’après-midi à tracer ce qu’un contrat de staking sur Dusk est réellement autorisé à configurer, et je m’attendais à un ensemble assez restreint d’options. En réalité, ce n’est pas restreint.
‎
La documentation propre à Dusk sur le Stake Abstraction confirme que les contrats peuvent implémenter des règles arbitraires de répartition des récompenses, en orientant une partie des récompenses vers des parrainages, des affiliations ou des opérateurs, entièrement selon la discrétion du contrat. Ce n’est pas un pourcentage fixe au niveau du protocole. C’est un espace de configuration véritablement ouvert.$BTR
‎
C’est cette partie qui m’a marqué.
‎
Abandonner la simplicité imposée par le protocole en échange de la possibilité de laisser à quiconque déploie le contrat le soin de décider comment les récompenses sont effectivement réparties entre les personnes qui l’utilisent. Aucun découpage standard n’est imposé d’en haut.$TAC
‎
Mais attention : je veux être précis sur ce que je sais réellement ici. Dusk cite Sozu comme exemple de ce modèle dans la pratique, une pool de staking automatisée. Ce que je n’ai trouvé documenté nulle part, c’est le statut de déploiement actuel de Sozu : mainnet actif, testnet, ou quelque chose entre les deux. Je ne vais pas le deviner.@Dusk
‎
Je revenais sans cesse à ce que cela rend possible, quelle que soit le statut spécifique de Sozu : des services de staking basés sur le parrainage, des modèles de frais d’opérateur, des programmes d’affiliation — tout est techniquement possible sans que Dusk lui-même doive en construire aucun.#dusk
‎
Alors, est-ce que la répartition ouverte des récompenses crée de vrais produits de staking utiles, ou est-ce que cela ne fait que déplacer la question de confiance : de « est-ce que le protocole de Dusk me traite équitablement ? » à « est-ce que l’opérateur de ce contrat particulier me traite équitablement ? »$DUSK