Je regarde @Dusk en ce moment, et la question que j’ai le plus envie de poser n’est plus : « Est-ce que le RWA peut vraiment fonctionner ? », mais plutôt : « Une fois que le RWA fonctionne vraiment, comment la valeur revient-elle au $DUSK ? »
Ce point est en fait assez crucial.
Sur le site officiel de Dusk, on affiche déjà 3 chiffres très impressionnants : volume d’émission confirmé à 300 millions d’euros et plus, 50 000+ investisseurs couverts, et plus de 210 millions de jetons DUSK mis en gage. Récemment, l’équipe officielle a aussi continué à pousser tout un ensemble de logique d’actifs tokenisés et réglementés à la chaîne : NPEX, placements privés pour PME, et Dusk Trade.
L’histoire du business devient effectivement de plus en plus complète.
Mais quand je reviens à l’économie du token, je sens au contraire un décalage très évident :
À l’heure actuelle, la demande la plus directe pour DUSK reste surtout le Gas + le Staking, et les récompenses de staking ne proviennent pas entièrement de revenus issus du vrai business. Le protocole devra en plus continuer à libérer jusqu’à 500 millions de DUSK sur les 36 prochaines années. Dans les données du réseau tiers, au 23 août, le staking sur l’ensemble du réseau atteint environ 215,6 millions de DUSK, et l’APR est toujours autour de 22%.
Du coup, je suis un peu perplexe.
Si les rendements élevés dépendent surtout des émissions supplémentaires, alors, au fond, on est sur le principe : « utiliser les récompenses libérées dans le futur pour rémunérer les stakers d’aujourd’hui ». Pour que ce modèle tienne sur le long terme, il faudra finalement que les frais de transaction on-chain prennent le relais.
Or, le problème est précisément là : 300 millions d’euros d’actifs tokenisés, ça a l’air impressionnant, mais « taille des actifs » n’est pas égal à « demande d’achat de DUSK ». Ces actifs génèrent réellement combien de transactions on-chain ? Combien de Gas ? Les revenus de commissions peuvent-ils couvrir combien d’émissions supplémentaires ? En pratique, il est très difficile pour un détenteur ordinaire de calculer cette équation.
Et même quand les frais entrent dans les récompenses de bloc, ils servent surtout à redonner des incitations aux validateurs et aux fonds, et ce n’est pas une destruction simple et directe de l’intégralité.
Donc, mon plus grand doute sur Dusk n’est pas qu’il n’y ait pas de business. C’est plutôt que le business avance déjà, mais que la capture de valeur par le token n’a pas encore été suffisamment prouvée de manière claire.
À l’avenir, ce qu’il faut vraiment regarder, ce ne sont pas encore les milliards signés de RWA, mais plutôt : ces centaines de millions d’actifs, chaque mois, combien d’exigences réelles, durables et non subventionnées apportent-ils à DUSK ?
Ce chiffre est plus important que n’importe quelle annonce de partenariat.
#dusk $DUSK @Dusk
Ce point est en fait assez crucial.
Sur le site officiel de Dusk, on affiche déjà 3 chiffres très impressionnants : volume d’émission confirmé à 300 millions d’euros et plus, 50 000+ investisseurs couverts, et plus de 210 millions de jetons DUSK mis en gage. Récemment, l’équipe officielle a aussi continué à pousser tout un ensemble de logique d’actifs tokenisés et réglementés à la chaîne : NPEX, placements privés pour PME, et Dusk Trade.
L’histoire du business devient effectivement de plus en plus complète.
Mais quand je reviens à l’économie du token, je sens au contraire un décalage très évident :
À l’heure actuelle, la demande la plus directe pour DUSK reste surtout le Gas + le Staking, et les récompenses de staking ne proviennent pas entièrement de revenus issus du vrai business. Le protocole devra en plus continuer à libérer jusqu’à 500 millions de DUSK sur les 36 prochaines années. Dans les données du réseau tiers, au 23 août, le staking sur l’ensemble du réseau atteint environ 215,6 millions de DUSK, et l’APR est toujours autour de 22%.
Du coup, je suis un peu perplexe.
Si les rendements élevés dépendent surtout des émissions supplémentaires, alors, au fond, on est sur le principe : « utiliser les récompenses libérées dans le futur pour rémunérer les stakers d’aujourd’hui ». Pour que ce modèle tienne sur le long terme, il faudra finalement que les frais de transaction on-chain prennent le relais.
Or, le problème est précisément là : 300 millions d’euros d’actifs tokenisés, ça a l’air impressionnant, mais « taille des actifs » n’est pas égal à « demande d’achat de DUSK ». Ces actifs génèrent réellement combien de transactions on-chain ? Combien de Gas ? Les revenus de commissions peuvent-ils couvrir combien d’émissions supplémentaires ? En pratique, il est très difficile pour un détenteur ordinaire de calculer cette équation.
Et même quand les frais entrent dans les récompenses de bloc, ils servent surtout à redonner des incitations aux validateurs et aux fonds, et ce n’est pas une destruction simple et directe de l’intégralité.
Donc, mon plus grand doute sur Dusk n’est pas qu’il n’y ait pas de business. C’est plutôt que le business avance déjà, mais que la capture de valeur par le token n’a pas encore été suffisamment prouvée de manière claire.
À l’avenir, ce qu’il faut vraiment regarder, ce ne sont pas encore les milliards signés de RWA, mais plutôt : ces centaines de millions d’actifs, chaque mois, combien d’exigences réelles, durables et non subventionnées apportent-ils à DUSK ?
Ce chiffre est plus important que n’importe quelle annonce de partenariat.
#dusk $DUSK @Dusk
