#dusk $DUSK
Quand une Privacy Chain commence à demander des licences
Un protocole de confidentialité qui dépose une demande de licence financière change le type de risque auquel vous devez penser.
Avec Dusk qui poursuit une licence ECSP, le point intéressant n’est pas seulement la réglementation. Il s’agit de la proximité que le projet veut atteindre avec le flux de capitaux réel.
Jusqu’ici, le modèle mental le plus simple consistait en une infrastructure : confidentialité, règlement, identité, titres tokenisés.
Une autorisation ECSP fait avancer Dusk encore plus haut dans cette pile.
Si la demande aboutit, je pense que les entreprises pourraient potentiellement lever des capitaux via des offres réglementées, tandis que les investisseurs y accèdent via des produits tels que Dusk Trade. Les prêts et les valeurs mobilières transférables se retrouvent soudain beaucoup plus proches du réseau lui-même, plutôt que d’être l’activité de quelqu’un d’autre construite par-dessus.
Cela pourrait aussi avoir des implications économiques.
Plus d’émissions peut signifier davantage d’activité de règlement, plus de frais liés aux produits et potentiellement davantage de raisons d’utiliser DUSK. La chaîne ne ferait pas seulement attendre des tiers pour créer la demande.
Mais c’est là que l’idée devient moins confortable.
Exploiter une infrastructure de confidentialité et opérer à proximité d’une distribution financière réglementée sont des métiers très différents.
La divulgation sélective de Dusk et la conception de transactions confidentielles rendent cette combinaison techniquement intéressante. La confidentialité ne signifie pas forcément cacher tout à tout le monde.
Pour autant, une infrastructure sans permission et une intermédiation sous licence tirent naturellement dans des directions différentes.
L’une vise un accès neutre.
L’autre doit décider qui peut participer, dans quelles conditions, et parfois qui ne peut pas.
Donc, je ne vois pas le passage vers l’ECSP comme automatiquement haussier ou automatiquement restrictif.
C’est plutôt comme si Dusk testait sa capacité à posséder une plus grande part de la pile financière, sans laisser la partie réglementée définir lentement les limites du protocole en dessous.
Ça pourrait fonctionner.
Mais si Dusk Trade, l’émission, le règlement & la licence deviennent étroitement liés, la séparation entre « infrastructure réseau » et « opérateur réglementé » devient quelque chose qui mérite d’être surveillé de très près.
@Dusk
Quand une Privacy Chain commence à demander des licences
Un protocole de confidentialité qui dépose une demande de licence financière change le type de risque auquel vous devez penser.
Avec Dusk qui poursuit une licence ECSP, le point intéressant n’est pas seulement la réglementation. Il s’agit de la proximité que le projet veut atteindre avec le flux de capitaux réel.
Jusqu’ici, le modèle mental le plus simple consistait en une infrastructure : confidentialité, règlement, identité, titres tokenisés.
Une autorisation ECSP fait avancer Dusk encore plus haut dans cette pile.
Si la demande aboutit, je pense que les entreprises pourraient potentiellement lever des capitaux via des offres réglementées, tandis que les investisseurs y accèdent via des produits tels que Dusk Trade. Les prêts et les valeurs mobilières transférables se retrouvent soudain beaucoup plus proches du réseau lui-même, plutôt que d’être l’activité de quelqu’un d’autre construite par-dessus.
Cela pourrait aussi avoir des implications économiques.
Plus d’émissions peut signifier davantage d’activité de règlement, plus de frais liés aux produits et potentiellement davantage de raisons d’utiliser DUSK. La chaîne ne ferait pas seulement attendre des tiers pour créer la demande.
Mais c’est là que l’idée devient moins confortable.
Exploiter une infrastructure de confidentialité et opérer à proximité d’une distribution financière réglementée sont des métiers très différents.
La divulgation sélective de Dusk et la conception de transactions confidentielles rendent cette combinaison techniquement intéressante. La confidentialité ne signifie pas forcément cacher tout à tout le monde.
Pour autant, une infrastructure sans permission et une intermédiation sous licence tirent naturellement dans des directions différentes.
L’une vise un accès neutre.
L’autre doit décider qui peut participer, dans quelles conditions, et parfois qui ne peut pas.
Donc, je ne vois pas le passage vers l’ECSP comme automatiquement haussier ou automatiquement restrictif.
C’est plutôt comme si Dusk testait sa capacité à posséder une plus grande part de la pile financière, sans laisser la partie réglementée définir lentement les limites du protocole en dessous.
Ça pourrait fonctionner.
Mais si Dusk Trade, l’émission, le règlement & la licence deviennent étroitement liés, la séparation entre « infrastructure réseau » et « opérateur réglementé » devient quelque chose qui mérite d’être surveillé de très près.
@Dusk
