Les systèmes financiers traditionnels sont peut-être les concurrents les plus difficiles que Dusk ait à affronter.
Quand beaucoup de gens comparent la concurrence entre blockchains publiques, ils ont tendance à comparer automatiquement le TPS, la technologie de confidentialité ou la taille de l’écosystème. Mais si l’objectif de Dusk est de servir des actifs régulés, je pense que ce qu’il doit vraiment prouver n’est pas « être plus fort que telle autre chaîne », mais plutôt sa capacité à remplacer, dans la finance traditionnelle, certains processus inefficaces qui fonctionnent déjà depuis longtemps.
La force de la finance traditionnelle réside dans la maturité : responsabilité juridique, systèmes de garde et processus de conformité avec des parties clairement identifiées. Le problème, c’est que lors de la collaboration entre institutions, une grande partie des coûts provient des validations manuelles, de la synchronisation des données et de l’intégration entre systèmes. La conception de Dusk ne vise pas à renverser ces mécanismes, mais à transformer une partie de ces processus en règles exécutables on-chain. Par exemple, Citadel utilise des preuves à divulgation sélective pour prouver l’éligibilité des investisseurs, Phoenix protège les détails des transactions via des preuves à connaissance nulle, et DuskDS fournit la base du règlement. Pour les institutions, la valeur ne réside pas uniquement dans le fait « d’envoyer des données on-chain », mais surtout dans la réduction des frictions liées à l’échange d’informations.
Mais il y a aussi des compromis évidents : les systèmes traditionnels sacrifient l’ouverture pour la stabilité, tandis que les infrastructures on-chain sacrifient une part de simplicité au profit de la vérifiabilité. Plus les règles sont profondes dans les fondations, plus l’adaptation aux processus financiers peut être facilitée, mais les coûts de développement, de maintenance et de coordination de la conformité augmentent aussi.
Donc mon avis est le suivant : le principal concurrent de Dusk n’est pas une blockchain de confidentialité en particulier, mais plutôt une partie du système financier traditionnel qui « ne veut pas changer » tout en restant limitée en efficacité. Ce constat n’est valable que si, après l’intégration des institutions, les coûts de coordination diminuent réellement dans l’émission, la cession et l’audit—et pas seulement si on remplace une architecture technologique par une autre, plus complexe.
Les données qui méritent vraiment d’être observées ne sont pas « combien d’actifs sont annoncés comme mis on-chain », mais plutôt si, pour un actif régulé, du moment de l’émission jusqu’au règlement, il y a moins d’étapes nécessitant l’intervention de personnes. Selon vous, quel processus inefficace de la finance la blockchain devrait-elle d’abord remplacer ? @Dusk $DUSK #dusk
Quand beaucoup de gens comparent la concurrence entre blockchains publiques, ils ont tendance à comparer automatiquement le TPS, la technologie de confidentialité ou la taille de l’écosystème. Mais si l’objectif de Dusk est de servir des actifs régulés, je pense que ce qu’il doit vraiment prouver n’est pas « être plus fort que telle autre chaîne », mais plutôt sa capacité à remplacer, dans la finance traditionnelle, certains processus inefficaces qui fonctionnent déjà depuis longtemps.
La force de la finance traditionnelle réside dans la maturité : responsabilité juridique, systèmes de garde et processus de conformité avec des parties clairement identifiées. Le problème, c’est que lors de la collaboration entre institutions, une grande partie des coûts provient des validations manuelles, de la synchronisation des données et de l’intégration entre systèmes. La conception de Dusk ne vise pas à renverser ces mécanismes, mais à transformer une partie de ces processus en règles exécutables on-chain. Par exemple, Citadel utilise des preuves à divulgation sélective pour prouver l’éligibilité des investisseurs, Phoenix protège les détails des transactions via des preuves à connaissance nulle, et DuskDS fournit la base du règlement. Pour les institutions, la valeur ne réside pas uniquement dans le fait « d’envoyer des données on-chain », mais surtout dans la réduction des frictions liées à l’échange d’informations.
Mais il y a aussi des compromis évidents : les systèmes traditionnels sacrifient l’ouverture pour la stabilité, tandis que les infrastructures on-chain sacrifient une part de simplicité au profit de la vérifiabilité. Plus les règles sont profondes dans les fondations, plus l’adaptation aux processus financiers peut être facilitée, mais les coûts de développement, de maintenance et de coordination de la conformité augmentent aussi.
Donc mon avis est le suivant : le principal concurrent de Dusk n’est pas une blockchain de confidentialité en particulier, mais plutôt une partie du système financier traditionnel qui « ne veut pas changer » tout en restant limitée en efficacité. Ce constat n’est valable que si, après l’intégration des institutions, les coûts de coordination diminuent réellement dans l’émission, la cession et l’audit—et pas seulement si on remplace une architecture technologique par une autre, plus complexe.
Les données qui méritent vraiment d’être observées ne sont pas « combien d’actifs sont annoncés comme mis on-chain », mais plutôt si, pour un actif régulé, du moment de l’émission jusqu’au règlement, il y a moins d’étapes nécessitant l’intervention de personnes. Selon vous, quel processus inefficace de la finance la blockchain devrait-elle d’abord remplacer ? @Dusk $DUSK #dusk
