Je me suis mis à examiner la trésorerie de Dusk différemment après m’être posé une seule question.
Que se passe-t-il lorsque l’actif qui finance votre “runway” est aussi exposé au marché ?
De l’extérieur, on ne dirait pas que la fondation dépend fortement de DUSK pour la liquidité opérationnelle au quotidien.
Je n’ai pas de ventilation officielle de la trésorerie, donc je n’affirme pas que c’est un fait. Je dis simplement que c’est ce que semble indiquer la présentation publique.
L’incident du 16 janvier m’a fait réfléchir autrement. Quelqu’un a obtenu un accès non autorisé à un portefeuille de signature utilisé par le pont Dusk-to-EVM de Dusk. Dusk a mis le pont en pause, désactivé puis recyclé les adresses concernées, ajouté une liste d’exclusion Web Wallet, et a travaillé avec des exchanges pendant la réponse.
Dusk a déclaré que les fonds des utilisateurs n’étaient pas affectés et que le consensus DuskDS ainsi que le protocole sous-jacent n’avaient pas été compromis.
Ce qui m’intéresse, ce n’est pas l’incident en lui-même. C’est le risque de trésorerie qui l’entoure.
Si votre “runway” opérationnel est fortement exposé à votre propre token, un fort recul peut créer deux problèmes en même temps : vous gérez l’incident tandis que la valeur de l’actif qui finance votre réponse baisse sur le marché.
C’est un risque de liquidité, même si la trésorerie reste solvable sur le papier.
Vous pouvez toujours détenir assez de tokens, mais leur valeur peut évoluer contre les coûts que vous devez payer. Vendre pendant ce repli peut transformer la volatilité du marché en une dépense opérationnelle réelle.
Les salaires, les fournisseurs d’infrastructure et les coûts de sécurité doivent toujours être payés à temps.
Détenir une partie des réserves dans des actifs plus stables ne supprime pas le risque. Cela sépare le risque de liquidité opérationnelle du risque de marché lié au token natif.
Je ne dis pas que cela prouve que Dusk a une stratégie de trésorerie particulière. Nous n’avons pas la ventilation officielle.
Mais cela pose une question plus large
Si votre token natif représente une exposition à l’écosystème, les actifs qui couvrent vos passifs opérationnels doivent-ils être gérés selon un cadre de risque totalement différent ?
@Dusk #DUSK $DUSK
Que se passe-t-il lorsque l’actif qui finance votre “runway” est aussi exposé au marché ?
De l’extérieur, on ne dirait pas que la fondation dépend fortement de DUSK pour la liquidité opérationnelle au quotidien.
Je n’ai pas de ventilation officielle de la trésorerie, donc je n’affirme pas que c’est un fait. Je dis simplement que c’est ce que semble indiquer la présentation publique.
L’incident du 16 janvier m’a fait réfléchir autrement. Quelqu’un a obtenu un accès non autorisé à un portefeuille de signature utilisé par le pont Dusk-to-EVM de Dusk. Dusk a mis le pont en pause, désactivé puis recyclé les adresses concernées, ajouté une liste d’exclusion Web Wallet, et a travaillé avec des exchanges pendant la réponse.
Dusk a déclaré que les fonds des utilisateurs n’étaient pas affectés et que le consensus DuskDS ainsi que le protocole sous-jacent n’avaient pas été compromis.
Ce qui m’intéresse, ce n’est pas l’incident en lui-même. C’est le risque de trésorerie qui l’entoure.
Si votre “runway” opérationnel est fortement exposé à votre propre token, un fort recul peut créer deux problèmes en même temps : vous gérez l’incident tandis que la valeur de l’actif qui finance votre réponse baisse sur le marché.
C’est un risque de liquidité, même si la trésorerie reste solvable sur le papier.
Vous pouvez toujours détenir assez de tokens, mais leur valeur peut évoluer contre les coûts que vous devez payer. Vendre pendant ce repli peut transformer la volatilité du marché en une dépense opérationnelle réelle.
Les salaires, les fournisseurs d’infrastructure et les coûts de sécurité doivent toujours être payés à temps.
Détenir une partie des réserves dans des actifs plus stables ne supprime pas le risque. Cela sépare le risque de liquidité opérationnelle du risque de marché lié au token natif.
Je ne dis pas que cela prouve que Dusk a une stratégie de trésorerie particulière. Nous n’avons pas la ventilation officielle.
Mais cela pose une question plus large
Si votre token natif représente une exposition à l’écosystème, les actifs qui couvrent vos passifs opérationnels doivent-ils être gérés selon un cadre de risque totalement différent ?
@Dusk #DUSK $DUSK
