#dusk $DUSK @Dusk
Quelque chose que je n’avais jamais remis en question : je pensais que lorsqu’un projet construit plusieurs couches, chaque couche finit par recevoir son propre jeton. Ce schéma est tellement courant qu’il a cessé d’être perçu comme une décision.
Dusk sépare la compensation, l’exécution et un environnement orienté confidentialité, tout en conservant un seul jeton pour les trois.
Ce que cela évite vaut la peine d’être nommé. Plusieurs jetons taxent les utilisateurs, qui doivent obtenir le bon avant de faire quoi que ce soit, et créent un débat permanent sur quel actif capte la valeur du système. Le coût, c’est la concentration — tout repose désormais sur un seul actif, et si son économie échoue, ils échouent en trois endroits à la fois.
Reste aussi la façon dont la valeur circule entre ces couches. Un pont classique immobilise l’actif réel quelque part et émet une représentation ailleurs, et cette représentation n’est bonne que dans la mesure de la qualité de la partie qui détient l’actif original. Cette industrie l’a appris à maintes reprises, et de façon coûteuse. Dusk décrit les transferts entre ses propres couches comme pris en charge par les mêmes validateurs qui sécurisent le réseau, sans actifs « enveloppés » et sans dépositaire. Plus étroit que ce que cela semble, puisque cela ne fonctionne que dans un seul système — mais des affirmations étroites sont généralement celles qui sont crédibles.
La troisième pièce n’a rien à voir avec l’ingénierie. Quand un établissement licencié opère à travers cette pile, ses autorisations couvrent l’ensemble, plutôt qu’un seul produit au-dessus. Émission, échanges et compensation sous une même bannière au lieu d’autorisations distinctes à chaque frontière — et chaque frontière est précisément l’endroit où les projets se bloquent discrètement pendant un an.
Je ne suis pas qualifié pour évaluer jusqu’où cette couverture s’étend, et c’est le genre d’affirmation où les détails comptent davantage que le résumé.
Mais à partir de là, j’ai cessé de juger les projets sur ce qu’ils ont construit. La meilleure question est plutôt : qu’ont-ils, qu’un concurrent financé ne pourrait pas simplement construire l’an prochain ?
Quelque chose que je n’avais jamais remis en question : je pensais que lorsqu’un projet construit plusieurs couches, chaque couche finit par recevoir son propre jeton. Ce schéma est tellement courant qu’il a cessé d’être perçu comme une décision.
Dusk sépare la compensation, l’exécution et un environnement orienté confidentialité, tout en conservant un seul jeton pour les trois.
Ce que cela évite vaut la peine d’être nommé. Plusieurs jetons taxent les utilisateurs, qui doivent obtenir le bon avant de faire quoi que ce soit, et créent un débat permanent sur quel actif capte la valeur du système. Le coût, c’est la concentration — tout repose désormais sur un seul actif, et si son économie échoue, ils échouent en trois endroits à la fois.
Reste aussi la façon dont la valeur circule entre ces couches. Un pont classique immobilise l’actif réel quelque part et émet une représentation ailleurs, et cette représentation n’est bonne que dans la mesure de la qualité de la partie qui détient l’actif original. Cette industrie l’a appris à maintes reprises, et de façon coûteuse. Dusk décrit les transferts entre ses propres couches comme pris en charge par les mêmes validateurs qui sécurisent le réseau, sans actifs « enveloppés » et sans dépositaire. Plus étroit que ce que cela semble, puisque cela ne fonctionne que dans un seul système — mais des affirmations étroites sont généralement celles qui sont crédibles.
La troisième pièce n’a rien à voir avec l’ingénierie. Quand un établissement licencié opère à travers cette pile, ses autorisations couvrent l’ensemble, plutôt qu’un seul produit au-dessus. Émission, échanges et compensation sous une même bannière au lieu d’autorisations distinctes à chaque frontière — et chaque frontière est précisément l’endroit où les projets se bloquent discrètement pendant un an.
Je ne suis pas qualifié pour évaluer jusqu’où cette couverture s’étend, et c’est le genre d’affirmation où les détails comptent davantage que le résumé.
Mais à partir de là, j’ai cessé de juger les projets sur ce qu’ils ont construit. La meilleure question est plutôt : qu’ont-ils, qu’un concurrent financé ne pourrait pas simplement construire l’an prochain ?