#dusk $DUSK @Dusk
Auparavant, je pensais que le fait d’avoir de nombreux portefeuilles faisait simplement partie du fonctionnement de la crypto. Faites-en autant que vous voulez, répartissez les choses comme vous le souhaitez : personne ne demande pourquoi.
En lisant la manière dont le modèle de Dusk pour les actifs régulés est conçu, j’ai découvert une contrainte qui va directement à l’encontre de cette habitude.
Pour un actif, un détenteur pré-approuvé n’est pas censé pouvoir détenir plus d’un compte. Ce n’est pas parce qu’on est restrictif pour le principe, mais parce que le registre des actionnaires doit répondre à une question de façon claire : combien cette personne possède-t-elle ?
Si la même personne approuvée peut, en toute discrétion, détenir une position à cinq endroits, alors toutes les questions construites autour de la propriété deviennent ambiguës. Le poids de vote. Les seuils de déclaration. Les limites sur la quantité qu’un seul détenteur peut contrôler.
Ce qui m’a semblé particulièrement notable, c’est que c’est l’inverse de ce que le reste de la crypto cherche à optimiser. Nous considérons la séparation des adresses comme une forme de confidentialité et comme une bonne pratique. Dans un instrument régulé, cette séparation est au contraire un défaut.
Dès lors, la conception doit concilier deux éléments qui s’opposent. Le détenteur doit conserver une confidentialité vis-à-vis du public. Le registre doit rester non ambigu quant à l’identité et à la taille.
Je ne suis pas sûr de la qualité de cette cohabitation lorsque le volume réel arrive, et je n’ai pas vu cela testé publiquement.
Mais à partir de là, j’ai cessé de supposer qu’un portefeuille est un simple contenant neutre. Pour certains actifs, le portefeuille fait partie du registre légal, et les règles qui s’y appliquent viennent d’ailleurs que du logiciel.
Auparavant, je pensais que le fait d’avoir de nombreux portefeuilles faisait simplement partie du fonctionnement de la crypto. Faites-en autant que vous voulez, répartissez les choses comme vous le souhaitez : personne ne demande pourquoi.
En lisant la manière dont le modèle de Dusk pour les actifs régulés est conçu, j’ai découvert une contrainte qui va directement à l’encontre de cette habitude.
Pour un actif, un détenteur pré-approuvé n’est pas censé pouvoir détenir plus d’un compte. Ce n’est pas parce qu’on est restrictif pour le principe, mais parce que le registre des actionnaires doit répondre à une question de façon claire : combien cette personne possède-t-elle ?
Si la même personne approuvée peut, en toute discrétion, détenir une position à cinq endroits, alors toutes les questions construites autour de la propriété deviennent ambiguës. Le poids de vote. Les seuils de déclaration. Les limites sur la quantité qu’un seul détenteur peut contrôler.
Ce qui m’a semblé particulièrement notable, c’est que c’est l’inverse de ce que le reste de la crypto cherche à optimiser. Nous considérons la séparation des adresses comme une forme de confidentialité et comme une bonne pratique. Dans un instrument régulé, cette séparation est au contraire un défaut.
Dès lors, la conception doit concilier deux éléments qui s’opposent. Le détenteur doit conserver une confidentialité vis-à-vis du public. Le registre doit rester non ambigu quant à l’identité et à la taille.
Je ne suis pas sûr de la qualité de cette cohabitation lorsque le volume réel arrive, et je n’ai pas vu cela testé publiquement.
Mais à partir de là, j’ai cessé de supposer qu’un portefeuille est un simple contenant neutre. Pour certains actifs, le portefeuille fait partie du registre légal, et les règles qui s’y appliquent viennent d’ailleurs que du logiciel.