@Dusk explorer instance la semaine dernière. J’ai supposé qu’une hausse des appels de contrats confidentiels signifiait une nouvelle activité utilisateur, mais les signatures au niveau du portefeuille qui se cachaient derrière ces appels continuaient de renvoyer vers un petit groupe d’adresses.
En creusant davantage, j’ai constaté que le mécanisme réel qui faisait le travail n’était pas le volume de transactions lui-même, mais la couche de divulgation sélective placée en dessous. Chaque appel passait par la même politique de divulgation, ce qui signifiait que l’« activité » que j’observais était en réalité un opérateur unique faisant tourner des requêtes d’autorisation via des contrats de type XSC, plutôt qu’une utilisation organique qui se diffuserait.
Cette distinction a changé ma façon de penser l’adoption ici. Le nombre de transactions et la diversité des autorisations ne sont pas le même signal. Une chaîne peut afficher une hausse du volume d’appels tandis que l’ensemble des entités qui décident de ce qui est divulgué à qui reste étroit. Cet écart de second ordre entre activité et participation est facile à manquer si l’on ne trace que le débit.
Ce que je n’arrive pas encore à déterminer, c’est si cette concentration correspond à une phase d’amorçage ou à une caractéristique structurelle du fonctionnement naturel des infrastructures de finance confidentielle. Les contreparties réglementées peuvent préférer moins de points de divulgation dignes de confiance au début, mais je ne sais pas si la conception des incitations pousse à élargir cet ensemble au fil du temps, ou si elle récompense silencieusement le maintien d’un périmètre restreint.
À l’avenir, je veux suivre les entités autorisantes uniques par rapport au total des appels confidentiels, pas seulement le volume brut. Je surveille aussi si le comportement des validateurs autour de ces contrats évolue lorsque les requêtes de divulgation se diversifient, et si de nouveaux opérateurs qui entrent gagnent réellement un poids d’autorisation significatif, ou s’ils ne font que ajouter du bruit au compteur.
Je n’ai donc pas de conclusion nette, seulement une question plus précise : la finance conçue pour la confidentialité décentralise-t-elle éventuellement ses points de confiance, ou favorise-t-elle structurellement un petit nombre de gardiens qui contrôlent la divulgation. Je ne pense pas que les données que j’ai vues jusqu’à présent répondent à l’une ou l’autre de ces options.
#Dusk
$DUSK
$BMT
$ZRO
En creusant davantage, j’ai constaté que le mécanisme réel qui faisait le travail n’était pas le volume de transactions lui-même, mais la couche de divulgation sélective placée en dessous. Chaque appel passait par la même politique de divulgation, ce qui signifiait que l’« activité » que j’observais était en réalité un opérateur unique faisant tourner des requêtes d’autorisation via des contrats de type XSC, plutôt qu’une utilisation organique qui se diffuserait.
Cette distinction a changé ma façon de penser l’adoption ici. Le nombre de transactions et la diversité des autorisations ne sont pas le même signal. Une chaîne peut afficher une hausse du volume d’appels tandis que l’ensemble des entités qui décident de ce qui est divulgué à qui reste étroit. Cet écart de second ordre entre activité et participation est facile à manquer si l’on ne trace que le débit.
Ce que je n’arrive pas encore à déterminer, c’est si cette concentration correspond à une phase d’amorçage ou à une caractéristique structurelle du fonctionnement naturel des infrastructures de finance confidentielle. Les contreparties réglementées peuvent préférer moins de points de divulgation dignes de confiance au début, mais je ne sais pas si la conception des incitations pousse à élargir cet ensemble au fil du temps, ou si elle récompense silencieusement le maintien d’un périmètre restreint.
À l’avenir, je veux suivre les entités autorisantes uniques par rapport au total des appels confidentiels, pas seulement le volume brut. Je surveille aussi si le comportement des validateurs autour de ces contrats évolue lorsque les requêtes de divulgation se diversifient, et si de nouveaux opérateurs qui entrent gagnent réellement un poids d’autorisation significatif, ou s’ils ne font que ajouter du bruit au compteur.
Je n’ai donc pas de conclusion nette, seulement une question plus précise : la finance conçue pour la confidentialité décentralise-t-elle éventuellement ses points de confiance, ou favorise-t-elle structurellement un petit nombre de gardiens qui contrôlent la divulgation. Je ne pense pas que les données que j’ai vues jusqu’à présent répondent à l’une ou l’autre de ces options.
#Dusk
$DUSK
$BMT
$ZRO
