#dusk @Dusk $DUSK
Dusk se décrit comme offrant un règlement déterministe. Ce mot fait beaucoup de travail dans une phrase, alors ces derniers jours j’ai essayé de mesurer si l’horloge située en dessous tient vraiment.
Deux échantillons, pris trois jours d’intervalle, tous deux issus de la liste de blocs de l’explorateur du mainnet.
Premier échantillon : six blocs consécutifs. L’explorateur les a affichés comme âgés de 3, 13, 23, 33, 43 et 53 secondes. Chaque intervalle faisait exactement dix secondes. Deuxième échantillon : trois jours plus tard, cinq blocs consécutifs : 6, 16, 26, 36 et 46 secondes. Là encore, chaque intervalle faisait exactement dix secondes.
Puis la même question à l’échelle de trois jours. Ma première lecture était le bloc 5 030 015 et la seconde le bloc 5 055 961, soit une différence de 25 946 blocs. À dix secondes chacun, cela fait 259 460 secondes, ou 3,003 jours de temps de chaîne contre trois jours d’horloge murale. La dérive sur un quart de million de secondes est suffisamment faible pour que je ne puisse pas la distinguer de mon propre manque de précision sur le moment où j’ai chargé les pages.
Chaque bloc des deux échantillons a payé exactement 19,8574 DUSK. Pas à peu près, pas en moyenne sur la fenêtre — les mêmes quatre décimales dans chaque ligne, à trois jours d’intervalle.
C’est la chose la moins spectaculaire que j’aie mesurée sur cette chaîne et probablement la plus déterminante. T+2, dans les marchés traditionnels, n’a jamais été deux jours de calcul. C’était deux jours de marge institutionnelle, et chaque promesse en aval devait être rédigée assez largement pour y survivre. Lorsque l’intervalle est le même nombre exactement à chaque fois, la garantie n’a plus besoin de cette marge. Vous pouvez mettre la fenêtre de règlement dans un contrat plutôt que dans une estimation.
La limite est honnête : j’ai échantillonné deux fenêtres de cinq ou six blocs. C’est une preuve d’une cadence régulière dans des conditions normales, pas une preuve sous des attaques adverses. Ce que cela montre, en revanche, c’est que la constante est suffisamment réelle pour qu’on puisse s’y appuyer dès aujourd’hui.
Si vous écriviez la clause de règlement, préféreriez-vous citer une cible, ou une mesure ?
Dusk se décrit comme offrant un règlement déterministe. Ce mot fait beaucoup de travail dans une phrase, alors ces derniers jours j’ai essayé de mesurer si l’horloge située en dessous tient vraiment.
Deux échantillons, pris trois jours d’intervalle, tous deux issus de la liste de blocs de l’explorateur du mainnet.
Premier échantillon : six blocs consécutifs. L’explorateur les a affichés comme âgés de 3, 13, 23, 33, 43 et 53 secondes. Chaque intervalle faisait exactement dix secondes. Deuxième échantillon : trois jours plus tard, cinq blocs consécutifs : 6, 16, 26, 36 et 46 secondes. Là encore, chaque intervalle faisait exactement dix secondes.
Puis la même question à l’échelle de trois jours. Ma première lecture était le bloc 5 030 015 et la seconde le bloc 5 055 961, soit une différence de 25 946 blocs. À dix secondes chacun, cela fait 259 460 secondes, ou 3,003 jours de temps de chaîne contre trois jours d’horloge murale. La dérive sur un quart de million de secondes est suffisamment faible pour que je ne puisse pas la distinguer de mon propre manque de précision sur le moment où j’ai chargé les pages.
Chaque bloc des deux échantillons a payé exactement 19,8574 DUSK. Pas à peu près, pas en moyenne sur la fenêtre — les mêmes quatre décimales dans chaque ligne, à trois jours d’intervalle.
C’est la chose la moins spectaculaire que j’aie mesurée sur cette chaîne et probablement la plus déterminante. T+2, dans les marchés traditionnels, n’a jamais été deux jours de calcul. C’était deux jours de marge institutionnelle, et chaque promesse en aval devait être rédigée assez largement pour y survivre. Lorsque l’intervalle est le même nombre exactement à chaque fois, la garantie n’a plus besoin de cette marge. Vous pouvez mettre la fenêtre de règlement dans un contrat plutôt que dans une estimation.
La limite est honnête : j’ai échantillonné deux fenêtres de cinq ou six blocs. C’est une preuve d’une cadence régulière dans des conditions normales, pas une preuve sous des attaques adverses. Ce que cela montre, en revanche, c’est que la constante est suffisamment réelle pour qu’on puisse s’y appuyer dès aujourd’hui.
Si vous écriviez la clause de règlement, préféreriez-vous citer une cible, ou une mesure ?
