#dusk $DUSK @Dusk L’annonce SURGECAST pose une bonne question : et si chaque transaction devenait publique dès l’instant où vous la passez, avec votre nom attaché ?
Cela m’a attiré, mais je pense que le problème le plus difficile commence après.
Je suis retourné voir les modèles de transactions de Dusk. Moonlight fonctionne comme un compte public : les soldes et les détails des transferts sont visibles. Phoenix stocke la valeur sous forme de notes chiffrées et prouve qu’une transaction est valide sans exposer le montant ni les participants à tout le monde.
Ainsi, @Dusk ne cherche pas à forcer tout le système financier à passer sous un seul réglage de confidentialité.
Un paiement du trésor peut nécessiter une trace publique.
Une position dans un fonds peut nécessiter de la confidentialité.
Un émetteur peut avoir besoin d’une preuve de propriété.
Un régulateur peut exiger l’accès à une transaction spécifique.
Ce sont quatre exigences de visibilité différentes au sein du même marché.
La partie qui m’a fait faire une pause, c’est la clé de consultation.
Phoenix permet de révéler des informations de transaction à une partie autorisée quand c’est nécessaire. Techniquement, cela résout le problème privé mais tout de même vérifiable. Mais, sur le plan opérationnel, cela soulève une autre question : qui reçoit cette visibilité, à quel point elle est accordée de manière ciblée, et que se passe-t-il quand plusieurs institutions ont besoin de différents éléments du même enregistrement ?
Cela ressemble au vrai test institutionnel pour Dusk.
Les preuves à connaissance nulle peuvent montrer qu’un transfert confidentiel respecte les règles. Mais la finance régulée a aussi besoin d’une politique de divulgation claire autour de la preuve : quelle partie peut inspecter quoi, pour quel objectif, et pendant combien de temps.
La confidentialité est la couche cryptographique.
La permission sur la divulgation est la couche d’infrastructure du marché.
Je suis curieux de voir ce que Hein Dauven dit au sujet de cette distinction, car cacher une transaction n’est qu’une moitié du travail. L’autre moitié consiste à s’assurer que la bonne preuve parvienne à la bonne institution, sans reconstruire en silence les mêmes bases de données fermées que Dusk est censé remplacer.
Cela m’a attiré, mais je pense que le problème le plus difficile commence après.
Je suis retourné voir les modèles de transactions de Dusk. Moonlight fonctionne comme un compte public : les soldes et les détails des transferts sont visibles. Phoenix stocke la valeur sous forme de notes chiffrées et prouve qu’une transaction est valide sans exposer le montant ni les participants à tout le monde.
Ainsi, @Dusk ne cherche pas à forcer tout le système financier à passer sous un seul réglage de confidentialité.
Un paiement du trésor peut nécessiter une trace publique.
Une position dans un fonds peut nécessiter de la confidentialité.
Un émetteur peut avoir besoin d’une preuve de propriété.
Un régulateur peut exiger l’accès à une transaction spécifique.
Ce sont quatre exigences de visibilité différentes au sein du même marché.
La partie qui m’a fait faire une pause, c’est la clé de consultation.
Phoenix permet de révéler des informations de transaction à une partie autorisée quand c’est nécessaire. Techniquement, cela résout le problème privé mais tout de même vérifiable. Mais, sur le plan opérationnel, cela soulève une autre question : qui reçoit cette visibilité, à quel point elle est accordée de manière ciblée, et que se passe-t-il quand plusieurs institutions ont besoin de différents éléments du même enregistrement ?
Cela ressemble au vrai test institutionnel pour Dusk.
Les preuves à connaissance nulle peuvent montrer qu’un transfert confidentiel respecte les règles. Mais la finance régulée a aussi besoin d’une politique de divulgation claire autour de la preuve : quelle partie peut inspecter quoi, pour quel objectif, et pendant combien de temps.
La confidentialité est la couche cryptographique.
La permission sur la divulgation est la couche d’infrastructure du marché.
Je suis curieux de voir ce que Hein Dauven dit au sujet de cette distinction, car cacher une transaction n’est qu’une moitié du travail. L’autre moitié consiste à s’assurer que la bonne preuve parvienne à la bonne institution, sans reconstruire en silence les mêmes bases de données fermées que Dusk est censé remplacer.
