Je suis revenu sur la documentation $DUSK pendant la nuit, et le design consensuel était plus clair une fois que j’ai cessé d’y voir une « preuve d’enjeu ».
Dusk l’appelle l’Attestation concise (SA), un système PoS permissionless et basé sur des comités. N’importe qui peut devenir provisioner en mettant en jeu, avec un minimum de 1 000 DUSK. Un enjeu devient éligible après M = 2 × epoch − (height mod epoch), l’epoch étant de 2 160 blocs.
Chaque tour peut s’exécuter avec des itérations. La sélection déterministe (DS) choisit le générateur, puis les comités gèrent la validation et la ratification. La validation nécessite 2/3 des crédits pondérés pour « Valid », tandis que « Invalid » ou « NoCandidate » nécessite 1/2 + 1. La ratification utilise les mêmes seuils, avec jusqu’à 50 itérations autorisées.
La pondération des comités a retenu mon attention : il y a 64 crédits au total, et un votant disposant de 3 crédits compte trois fois. Les votes utilisent des signatures BLS et peuvent être agrégés, tandis qu’un bitset identifie les votants.
La DS utilise des crédits pondérés par l’enjeu et un score SHA3 basé sur la graine du bloc, le tour, l’étape et le numéro de crédit. La graine est signée par le générateur.
Mes questions sont : cette pondération crée-t-elle des risques de concentration à mesure que l’enjeu augmente ? Et à quel point le processus est-il résilient si quelques gros provisioners dominent les crédits ?
#dusk $DUSK @Dusk
Dusk l’appelle l’Attestation concise (SA), un système PoS permissionless et basé sur des comités. N’importe qui peut devenir provisioner en mettant en jeu, avec un minimum de 1 000 DUSK. Un enjeu devient éligible après M = 2 × epoch − (height mod epoch), l’epoch étant de 2 160 blocs.
Chaque tour peut s’exécuter avec des itérations. La sélection déterministe (DS) choisit le générateur, puis les comités gèrent la validation et la ratification. La validation nécessite 2/3 des crédits pondérés pour « Valid », tandis que « Invalid » ou « NoCandidate » nécessite 1/2 + 1. La ratification utilise les mêmes seuils, avec jusqu’à 50 itérations autorisées.
La pondération des comités a retenu mon attention : il y a 64 crédits au total, et un votant disposant de 3 crédits compte trois fois. Les votes utilisent des signatures BLS et peuvent être agrégés, tandis qu’un bitset identifie les votants.
La DS utilise des crédits pondérés par l’enjeu et un score SHA3 basé sur la graine du bloc, le tour, l’étape et le numéro de crédit. La graine est signée par le générateur.
Mes questions sont : cette pondération crée-t-elle des risques de concentration à mesure que l’enjeu augmente ? Et à quel point le processus est-il résilient si quelques gros provisioners dominent les crédits ?
#dusk $DUSK @Dusk
